Справа № 33 - 1254

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 січня 2009 року     м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Котиш О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає    за адресо: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

призначено   адміністративне   стягнення  у   вигляді   позбавлення   права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2008 року, ОСОБА_2 4 листопада 2008 року о 01 годині 20 хвилин на перехресті пр. Ломоносова - вул. Ємельянова керував транспортним засобом марки „ВАЗ-2105" д/н НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В скарзі на зазначену постанову міського суду ОСОБА_2 просить скасувати останню, оскільки  вважає, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його скоєнні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він відмовляється від медичного огляду.

Доводи ОСОБА_2 стосовного того, що судом при розгляді справи було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його було повідомлено про те, що справа буде розглядатись Краматорським міським судом, про що свідчить запис у протоколі та його підпис, судом його було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи( а.с 5,7).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи   викладене   та   керуючись   вимогами   ст.ст.   293,   294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2008 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.