- позивач: Пронін Олександр Іванович
- відповідач: ВАТ "Тепловозоремонтний завод"
- відповідач: ПАТ "ТРЗ"
- яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
- яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради
- яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління держпраці в Полтавській області
- заявник: Пронін Олександр Іванович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/286/19 Номер провадження 22-ц/814/1820/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про встановлення факту роботи на посаді заточувальника з шкідливими умовами праці,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються;
в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
клопотання особи, яка подала скаргу.
Так, у поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не зазначено, яке саме судове рішення ним оскаржується, чи то ухвала суду про залишення його позову без руху, чи ухвала суду про повернення матеріалів позовної заяви.
Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить апеляційний суд поновити строк подання апеляції та ухвалити рішення по суті його позовних вимог
При цьому, справа судом першої інстанції не розглядалась, рішення по суті спору не приймалось, на даний час справа знаходиться на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за позовною заявою.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 є незрозумілими (яке саме судове рішення просить апелянт переглянути в апеляційному порядку, поновивши строк на оскарження та про які наслідки перегляду клопоче).
Окрім того, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн.
Таким чином, підлягає сплаті 384,20 грн. судового збору.
Банківські реквізити для оплати витрат
для сплати судового збору:
одержувач: УДКСУ у м.Полтава
код ЄДРПОУ 38019510
р/р 34317206080006
банк одержувача:
Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) або надання документів чи інших доказів, що стали б підставою для звільнення від сплати судового збору та усунення інших недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) або надання документів чи інших доказів, що стали б підставою для звільнення від сплати судового збору та усунення інших недоліків.
Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя: В. М. Триголов
- Номер: 2/553/496/2019
- Опис: за позовом Проніна О.І. до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 553/286/19
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Триголов В.М.
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.02.2019
- Дата етапу: 03.07.2019
- Номер: 22-ц/814/1820/19
- Опис: за позовом Проніна О.І. до ПАТ "ТРЗ" про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 553/286/19
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Триголов В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.05.2019
- Дата етапу: 03.07.2019
- Номер: 2/553/111/2020
- Опис: за позовом Проніна О.І. до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 553/286/19
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Триголов В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.07.2019
- Дата етапу: 25.06.2020
- Номер: 2-ві/553/4/2020
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 553/286/19
- Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
- Суддя: Триголов В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.11.2020
- Дата етапу: 24.11.2020