Справа № 446/832/19

Провадження № 3/446/278/19

                                                                ПОСТАНОВА

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03.06.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адмінпорушення серії БД № 375661гр. ОСОБА_1 04.04.2019 року о 21 год. 55 хв. В с.Жовтанці по вул.Львівській, 46 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи у суді гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінпорушення не визнав, зазначив, що 04.04.2019р. алкогольних напоїв не вживав. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції і останні зазначили,що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували підписати протокол, однак він відмовився, оскільки на місці йому не запронували йому пройти огляд на предмет сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою; також поліцейські не запропонували йому проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду, хоча він проти цього не заперечував. При їх розмові жодних свідків не було.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті“ із змінами та доповненнями, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи знаходяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній від проходження медичного огляду категорично відмовився.

Дані особи викликались у судове засідання для допиту в якості свідків, однак не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують вчинення правопорушення, зокрема, передбачені розділом ІІ п.10 ”Інструкцією  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року № 1452/735, згідно якої результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

       Крім того, згідно вимог розділу І п. 7 згаданої Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розділом ІІ п. 9 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, однак таких дій поліцейськими вчинено не було.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 22. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі “Карелін проти Росії“(заява № 926/08), відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, 247, 277-280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Кам`янка- Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:                        І.А.Бакай