У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого |
Кривенди О.В., |
суддів |
Мороза М.А., Пошви Б.М., |
за участю прокурора |
Колесниченка О.В., |
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2006 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на тринадцять років шість місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 10 000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень - моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2006 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2 липня 2006 року приблизно о 2-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті ревнощів вчинив умисне вбивство ОСОБА_3
У касаційній скарзі засуджений зазначає про те, що, вчиняючи злочин, він перебував у стані фізіологічного афекту, просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку з повинною, те, що на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.
Так, ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3, а його показання узгоджуються з фактичними даними, встановленими протоколами огляду місця події та протоколом відтворення обстановки і обставин події з його участю.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від НОМЕР_1 смерть ОСОБА_3 настала від колото-різаного поранення шиї з пошкодженням судин і розвиненням кровотечі ( а.с. 100-105).
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України є правильною.
Доводи касаційної скарги засудженого про те, що він під час вчинення злочину перебував у стані фізіологічного афекту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував (а.с. 131-132).
Вказане експертне дослідження проведено компетентними експертами з додержанням вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи, а тому у колегії суддів немає підстав піддавати сумніву його висновки.
Разом із тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років шість місяців, та, зазначаючи у вироку про відсутність обставин, які пом'якшують покарання, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 65,66 КК України.
Як видно з матеріалів справи, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину щодо ОСОБА_3, добровільно надавав допомогу органам досудового слідства і суду в з'ясуванні всіх обставин вбивства, тобто щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом'якшує покарання, і повинна враховуватися судом при призначенні покарання.
Проте зазначена обставина судом першої інстанції врахована не була, що призвело до призначення ОСОБА_1 надмірно суворого покарання, з яким погодився й апеляційний суд.
За таких обставин, судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають зміні, а призначене йому покарання - пом'якшенню.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -
у х в а л и л а :
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Пом'якшити призначене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання до десяти років позбавлення волі.
У решті зазначені судові рішення залишити без зміни.
судді:
Кривенда О.В. Мороз М.А. Пошва Б.М.