ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03.06.2019м. ДніпроСправа № 904/32/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки , фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Представники:

від позивача: представник Семчук Н.В., довіреність 7/10-3746 від 21.12.2018

від відповідача: керівник Максимов К.М.

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: Грудцина О.М.

секретар судового засідання - Кандиба Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулась з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" (відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, в редакції позивача.

Ухвалою суду від 28.01.2019 відкрито провадження у справі №904/32/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2019 задоволено заяву відповідача та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

30.05.2019 від відповідача надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від справи 904/32/19.

Заява обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник вважає, що при визначенні складу суду для розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області повинні були застосовуватись норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 провадження у справі №904/32/19 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №853 від 30.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 справу № 904/32/19 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою від 31.05.2019 суд призначив розгляд заяви про відвід в судовому засіданні на 03.06.2019. Сторони повідомлені про час та місце судового засідання телефонограмами.

До матеріалів справи відповідачем також подано клопотання про дослідження доказів в якому він просить при розгляді заяви про відвід дослідити розпорядження керівника апарату №508 від 17.04.2019 яким призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/32/19.

Також відповідачем 02.06.2019 подано письмові пояснення у яких зокрема зазначено, що 03.01.2019 визначення судді у вказаній справі відбулось раніше ніж визначення судді у справі №904/27/19, тобто порушено хронологічний порядок. Також відповідач зазначає, що з порушенням п. 2.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» та статті 32 Господарського процесуального кодексу України було визначено суддю для розгляду заяви про відвід, яка була подана відповідачем 16.04.2019.

В судовому засіданні керівник відповідача підтримав усі подані ним заяви та клопотання. Окрема зауважив про те, що суддя Васильєв О.Ю. заперечував проти виступу відповідача на російській мові, що є також підставою для відводу.

Представник позивача в судовому засіданні усно заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши доводи відповідача, викладені у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

15.12.2017 набрала законної сили нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 1 статті 32 цього Кодексу встановлено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У підпункті 17.15 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до оголошення Державної судової адміністрації України, яке було надруковано у газеті «Голос України» № 229 (6984) від 01.12.2018 Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система повинна була розпочати функціонування з 01.03.2019.

Позовну заяву було зареєстровано у суді 03.01.2019, що підтверджується штампом канцелярії суду, тобто до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що на час звернення позивача до суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати.

Відповідно до підпунктів 17.2, 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Кодексу до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації а автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів (підпункт 17.2) Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією кодексу (підпункт 17.5).

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 приведено у відповідність з нормами нової редакції Господарського процесуального кодексу України в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018.

Але, 12.04.2018 Радою суддів України було прийнято рішення № 16 про внесення змін до рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17.

Зокрема у пункті 2 цього рішення зазначено: «встановити, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року (далі - Положення), набирає чинності у наступному порядку: п.2.2 - для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: Розділи VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», ІХ «Автоматичне визначення присяжних», Розділ Х «Протоколи» (у повному обсязі) набирає чинності з наступного дня після такого підключення.

Згідно з пунктом 3 цього рішення, до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовується норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Таким чином, початок дії Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 12.04.2018 поставлено в залежність від певної події, а саме від моменту підключення того чи іншого суду до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем.

На момент подачі позовної заяви та до цього часу Господарський суд Дніпропетровської області не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем.

Крім того, Державна судова адміністрація України листом від 28.02.2019 №15-4999/19 повідомила місцеві суди про відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи про що у газеті «Голос України» № 42 (7048) від 01.03.2019 було опубліковано відповідне повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У повідомленні зокрема зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

За таких обставин на цей час порядок визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи в Господарському суді Дніпропетровської області здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку, що порядок визначення судді для розгляду справи №904/32/19 (суддя Васильєв О.Ю.) здійснено Господарським судом Дніпропетровської області з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів відповідача про порушення при розподілі справ хронологічного порядку, суд зазначає таке.

Дійсно відповідно до протоколів автоматичного розподілу по справі №904/32/19 дата та час початку такого розподілу 03.01.2019 18:19:47, по справі №904/27/19 дата та час початку розподілу - 03.01.2019 18:20:17.

Відповідно до пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15.09.2016 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ (пункт 2.3.2 Положення).

До того ж справа №904/ 32/19 є справою позовного провадження, натомість справа №904/27/19 є справою про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто це справи різних категорій, автоматичний розподіл яких відбувається окремо одна від одної.

Крім того, шаблони документів (протоколи автоматизованого розподілу, розпорядження тощо) за наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ автоматично формуються комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду". Господарський суд Дніпропетровської області немає повноважень щодо редагування таких шаблонів.

Тому доводи відповідача в цій частині також відхиляються судом.

Інші доводи відповідача, які викладені у письмових поясненнях від 02.06.2019, клопотанні про дослідження доказів, а також усно керівником відповідача в судовому засіданні, судом не розглядаються і оцінка їм не надається, оскільки вони не стосуються тих підстав для відводу, які викладені у заяві про відвід від 30.05.2019.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" від 30.05.2019 про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі № 904/32/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова