Справа №635/4226/19

                                                       Провадження №6/635/219/2019

УХВАЛА

31 травня 2019 року                                        смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання – Письменна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича звернувся до суду з клопотанням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначає, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 58681851 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 355936,69 грн., з примусового виконання виконавчого листа № 2-2586/10, що виданий 28.03.2016 Московським районним суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 315980,62 грн., також судових витрат в сумі 1820,00 грн., АСВП № 58681851, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 р. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником декларацію про доходи та майно не надано. Згідно відповіді УПФУ, боржник на обліку не перебуває. Відповідно до відповіді УПФУ, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами - інформація відсутня. Відповідно до відповіді ДФС на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі відсутні. Відповідно до відповіді ДФС, про джерела отримання доходів боржників - інформація відсутня. За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1 . 06.05.2019 р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири за адресою АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

       Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

       Оскільки приватний виконавець у судове засідання не з`явився, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

       Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 58681851 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 355936,69 грн., з примусового виконання виконавчого листа № 2-2586/10, що виданий 28.03.2016 Московським районним суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 315980,62 грн., також судових витрат в сумі 1820,00 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 р. АСВП № 58681851, та копією дублікату виконавчого листа від 28.03.2016 року, що виданий Московським районним судом м.Харкова.

З відповіді за вих.№1049886705 від 20.03.2019 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, яка надана на запит приватного виконавця, убачається, що інформація відсутня.

З відповіді за вих.№1050038041 від 21.03.2019 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, яка надана на запит приватного виконавця, убачається, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржником не надходила.

До подання додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді КП «ХРБТІ» вих.№173 від 27.03.2019, ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 23.09.2008 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом приватного виконавця від 06.05.2019 боржник не надав доступ виконавцю для проведення виконавчих дій за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Як встановлено у судовому засіданні, приватним виконавцем здійснено відповідні запити з метою встановлення розміру доходу боржника, наявності грошових коштів на рахунках відкритих в банках чи інших фінансових установах, що не дали результатів.

Також приватним виконавцем вживались заходи для входження до житла боржника, але боржник не надав доступ приватному виконавцю до квартири, про що приватним виконавцем складено відповідний акт.

       Враховуючи не допущення приватного виконавця до квартири боржником, суд вважає, що з метою належного виконання виконавчого листа №2-2586/10, проведення всіх необхідних заходів, зокрема, проведення арешту та опису майна боржника, існує необхідність в примусовому проникненні до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим та задовольняє клопотання.

       Керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 – задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення приватного виконавця до квартири, яка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення арешту та опису майна, належного боржнику, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2586/10, який виданий 28.03.2016 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 315980,62 грн., а також судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя                                                                             Д.М. Савченко