САКСАГАНСЬКИЙ районний СУД м.  КРИВОГО РОГУ Дніпропетровської області

Дело №1-25 (2008)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19   июня   2008   года   Саксаганский      районный   суд   г.   Кривого   Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего     -     судьи   Мхитаряна С. С.

при секретаре     -     Шокотько  А.И.

с участием прокурора     -     Тумко В.И.

адвокатов     -     ОСОБА_1,  ОСОБА_2

потерпевшей     -     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  холостого,  работающего ЧП "Казак",  ранее не судимого,  прож. Днепропетровская область г. Кривой Рог ул. Содружества,  9/ 9,  по  ст.  115 ч. 1 Украины ;

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  женатого,  имеющего малолетнего ребенка,  работающего ОАО "ЮГОК",  ранее судимого -судимость в порядке  ст.  89 УК Украины погашена,  прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,  по  ст.   ст. 396 ч.1, 198 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по  ст.  115 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 по  ст.   ст.  396 ч.1,  198 УК Украины. Подсудимые обвиняются в совершении следующих преступлений: в том,  что 5 сентября 2005 г. примерно в 2 -00 ночи ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  пришли в квартиру ОСОБА_4 по адресу: г. Кривой Рог ул. Содружества,  9/9,  где в это время находилась мать подсудимого ОСОБА_4 -ОСОБА_6. Подсудимый ОСОБА_4 зашел в квартиру,  где на почве внезапно возникших неприязненных отношений,  в ходе ссоры с матерью,  нанес ей удар хрустальной пепельницей в голову,  причинив согласно заключения СМЭ от 31 октября 2005 г. кровоподтек с мелкими ссадинами   в лобной области,  после чего начал с ней бороться,  повалил на кровать и с целью лишения жизни,  передавил ей гортань,  лишив возможности ее дышать,  вызвав тем самым механическую асфиксию,  от которой ОСОБА_6 Скончалась в короткий промежуток времени. После того,  как ОСОБА_4 лишил жизни потерпевшей ОСОБА_6,  он вышел на лестничную площадку и сообщил ОСОБА_5 о том,  что он убил свою мать. После этого,  подсудимые договорились между собой о сокрытии следов преступления,  и они договорились инсценировать грабеж,  изнасилование и убийство потерпевшей третьими лицами. ОСОБА_4 собрал вещи,  находившиеся в квартире,  а именно: видеомагнитофон "ПАНАСОНИК",  пульт дистанционный от видеомагнитофона,  мобильный телефон "НОКИА",  золотые украшения ОСОБА_6 и сложил все эти вещи в полиэтиленовый пакет. А ОСОБА_5 в это время,  имея умысел на сокрытие тяжкого преступления,  с целью инсценирования изнасилования ОСОБА_6 третьими лицами,  вступил в половой контакт с ОСОБА_6,  осознавая,  что потерпевшая скончалась. Половой акт ОСОБА_5 физиологически не окончил. После этого,  они с пакетом с указанными вещами вышли из квартиры,  и пришли к знакомому ОСОБА_5 гражданину ОСОБА_7,  где ОСОБА_5 передал последнему вещи,  получив за это деньги в сумме 20 гривен. ОСОБА_4 в это время ожидал ОСОБА_5 на лестничном марше подъезда дома 6 по ул. Подбельского. Затем подсудимые совместно пришли к зданию бойлерной станции на проспекте 200 - летия Кривого Рога,  где выбросили на крыше трубку от радиотелефона "ПАНАСОНИК",  после чего поехали домой к ОСОБА_5 на улицу Лисового.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 заявила ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с грубейшими нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства при проведении досудебного следствия,  применения недозволенных методов ведения следствия с применением физического и психического насилия со стороны работников милиции и следователя,  нарушением права обвиняемых ОСОБА_4 на защиту. В своем письменном ходатайстве потерпевшая указывает на то,  что при задержании ОСОБА_4 в течении трех дней незаконно содержался,  и подвергался со стороны работников милиции избиению и пыткам,  с требованием взять вину в убийстве на себя. Допрос ОСОБА_4 проводился без защитника. Досудебное следствие велось однобоко,  с грубым нарушением норм уголовно -процессуального кодекса. Не дана следствием объективная правовая оценка отношениям между погибшей и ее сыном.  Также не выяснены обстоятельства,  что по характеру своей работы ОСОБА_6 была связана с различной категории граждан,  что в ее адрес часто поступили угрозы,  в связи со служебной деятельностью.

Подсудимый ОСОБА_4 и адвокаты ОСОБА_1,  ОСОБА_2 поддержали ходатайство потерпевшей. Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании в разрешении заявленного ходатайства полагается на усмотрение суда. Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства,  полагая,  что у суда есть все основания по данному делу постановить приговор.

Суд,  допросив подсудимых,  потерпевшую ОСОБА_8,  сестру подсудимого ОСОБА_4,  свидетелей ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  судебно - медицинского -эксперта ОСОБА_23,  исследовав письменные доказательства по настоящему делу,  в том числе и заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы от 16 июня 2006г.,  суд считает,  что заявленное ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании,  подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил,  что он действительно в ночь с 4 на 5 сентября 2005 г. совместно с ОСОБА_5 Употребляли в больших количествах пиво,  и после того как они посидели в кафе "СЕРДОЛИК" ,  примерно около полуночи они пришли в его квартиру,  где находилась его мать - ОСОБА_6,  с которой он поссорился,  после чего ушел из квартиры,  и они с ОСОБА_5 На такси уехали на микрорайон "ВОСТОЧНЫЙ" в квартиру к ОСОБА_5 ОСОБА_14 лег спать,  а когда проснулся,  то понял,  что ОСОБА_5 ездил к нему домой,  так как он видел на нем его спортивные брюки. Затем он утром позвонил по мобильному телефону ОСОБА_5 своему товарищу ОСОБА_17 И попросил его зайти к нему домой и взять на работу его мобильный телефон. Через некоторое время на мобильный телефон ОСОБА_5 Позвонил ОСОБА_17 и сказал ему,  что его квартира открыта и мать мертва. После этого он поехал домой,  где и был задержан работниками милиции. В настоящее время,  он не может сказать кто мог убить его мать. На предварительном следствии в результате незаконного применения к нему физического и морального воздействия,  он оговорил себя,  дал показания в том,  что он задушил свою мать,  затем по его предложению ОСОБА_5 совершил уже с мертвой ОСОБА_24 половой акт с целью имитации изнасилования,  а он собрал вещи с целью имитации кражи,  которые они с ОСОБА_5 Вынесли,  передали товарищу ОСОБА_5,  а затем уехали на такси на микрорайон "ВОСТОЧНЫЙ " к ОСОБА_5,  в его квартиру. В начале досудебного следствия он пояснял,  что у убийству матери он не причастен и кто мог совершить ее убийство он не знает. В процессе применения физического насилия к нему работниками милиции,  его избивали,  причинили ему телесные повреждения,  которые были зафиксированы актом судебно - медицинского освидетельствования. В дальнейшем,  в ходе следствия,  незаконно,  без участия адвоката,  были выполнены важнейшие следственные действия,  и в частности воспроизведения обстановки и обстоятельств события с видеозаписью,  где он был также вынужден оговорить себя. В дальнейшем,  с появлением адвоката,  он отказался от данных неправдивых показаний.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину признал частично и пояснил,  что он действительно в ночь с 4 на 5 сентября 2005 г. с ОСОБА_4 выпили большое количество пива,  и после того,  когда они ушли из кафе "СЕРДОЛИК" точное время он не помнит,  так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и во времени не ориентировался 5 сентября 2005 г. и пришли в квартиру ОСОБА_4 по улице Содружества. Он остался на лестничной площадке возле квартиры,  а ОСОБА_4 зашел в квартиру. Он слышал сильную ссору между матерью и сыном,  звон разбитой посуды,  затем минут через 10 вышел ОСОБА_4,  который был в возбужденном состоянии и сказал ему,  что он убил свою мать. Затем они зашли в квартиру и он увидел в спальной комнате на кровати лежала ОСОБА_6,  накрытая одеялом,  и как он понял она уже была мертва. ОСОБА_4 предложил ему инсценировать грабеж,  и с этой целью они собрали некоторые вещи. О совершении изнасилования потерпевшей с целью имитации изнасилования третьими лицами разговора не было. Он лично не совершал изнасилования,  о том совершал ли эти действия ОСОБА_4 он сказать не может,  так как он выходил из спальной комнаты и ОСОБА_4 оставался сам с трупом матери. Когда он зашел в квартиру,  в комнату где находилась мать ОСОБА_4 он не заглядывал,  поэтому утверждать о том,  была она жива или мертва он не может. После этого,  они пошли к его знакомому,  и он ему отдал забранные вещи из квартиры ОСОБА_4 и ему его знакомый передал 20 гривен,  а ОСОБА_4 ожидал его в подъезде дома. После этого,  они пошли к зданию котельной и выбросили на крышу радиотелефон,  а после этого на такси поехали домой к нему домой. На предварительном следствии он частично оговаривал себя в той части,  что именно он совершил изнасилование потерпевшей ОСОБА_6,  зная что она уже мертва. Он это пояснял в результате физического и морального воздействия на него со стороны работников милиции. В остальной части своих показаний,  они идентичны,  что на следствии,  что в суде. На предварительном следствии с его участием было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события,  где он подробно пояснял события ночи с 4 на 5 сентября 2005 г.,  он частично подтверждает,  несмотря на то,  что данные действия были проведены без участия адвоката в нарушение норм уголовно - процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено,  что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были задержаны в тот же день 5 сентября 2005 г. и согласно журнала регистрации задержанных лиц в Саксаганском РО КГУ ОСОБА_4 Был задержан под номером 1213 в 21 -35 часов 5 сентября 2005 г.,  а ОСОБА_5 был задержан в 23 - 05 часов того же дня,  а согласно протокола задержания в порядке  ст.  115 УПК Украины ОСОБА_4 был задержан 8 сентября 2005 г. в 17 часов (т.1 л.д.37),  а ОСОБА_5 был задержан также 8 сентября 2005 г. в 17 часов (т.1 л.д.45). Поэтому,  все следственные действия,  которые были выполнены с участием подсудимых в период с 5 сентября до 17 часов 8 сентября 2005 г. являются незаконными. Кчтаковым относятся: протоколы допросов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в качестве свидетелей (т.1 л.д.23,  24),  протокол допроса подозреваемого ОСОБА_4 8 сентября 2005 г. от 9 -40 до 11 часов утра (т.1 л.д.40 - 42),  протокол явки с повинной ОСОБА_4 от 7 сентября 2005 г. (т.1 л.д.43),  протоколы допросов подозреваемого ОСОБА_5 от 8 сентября 2005 г. от 16 - 20 до 17 -20 ,  от 16 до 16 -50,  от 15 до 15 -40 ( т.1 л.д.42 - 51). В дальнейшем в ходе следствия ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по  ст.  115 ч.2 УК Украины 19 сентября 2005 г. (т.1 л.д.69) ,  однако в нарушение  ст.  45 УПК Украины обвинение было предъявлено и допрос обвиняемого были произведены без участия защитника (т.1 л.д.70),  без участия защитника также было произведено и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с применением видеосъемки с ОСОБА_4 (т.1 л.д. 137 -140),  также в нарушение требования  ст.  45 УПК Украины было произведено и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5 без участия защитника (т.1 л.д. 141 - 143),  несмотря на то,  что к тому времени защитник уже был допущен. Постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 24.07.2006 года данное уголовное дело уже направлялось для проведения дополнительного расследования по указанным обстоятельствам.  Однако в ходе проведения дополнительного расследования данные нарушения и противоречия не были устранены и дело вновь было направлено в суд. Такие грубейшие нарушения норм уголовно - процессуального законодательства,  а именно  ст.  ст.  2,  21, 22, 43, 45, 106, 107,  140, 143,  165 ч.2 УПК Украины не могут быть восполнены в ходе судебного следствия,  и поэтому суд считает необходимым направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования,  в процессе которого необходимо с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства выполнить все необходимые следственные действия с участием подсудимых и их защитников.

Кроме того,  в судебном заседании были допрошены свидетели: ОСОБА_12,  который указал,  что 05 сентября 2005 года около 00 часов 30 минут он спускаясь с 5 этажа вниз на площадке 3 этажа увидел бежавших вниз по лестнице ОСОБА_4 и его знакомого. Когда он спустился на площадку 3 этажа,  то увидел ОСОБА_6,  которая вдогонку уходившему ОСОБА_4 ругала,  его за то что он в такой поздний час уходит из дому. Затем ОСОБА_6 закрыла за собой дверь. Он вышел на улицу и увидел,  что ОСОБА_4 со своим другом ушли за угол. ОСОБА_13,  который пояснил,  что 05.09.2005 года около 01 часа 20 минут он возвращаясь с дачи по договоренности заехал к ОСОБА_6,  она была взволнована,  из - за того,  что ее сын в поздний час ушел из дому. ОСОБА_18,  указывала,  что работала вместе с ОСОБА_6,  она была архитектором района,  иногда она говорила,  что ей высказывают угрозы,  в связи с ее профессиональной деятельностью,  перед случившимся она брала с собой домой какие - то документы поработать.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы от 04.02.2008 года,  которая проведена в ходе судебного следствия в отношении ОСОБА_4 установлено,  что у него на момент 06.09.2005 года обнаружены телесные повреждения в виде семи кровоподтеков по внешней стороне верхней трети левого плеча,  по задней поверхности средней трети левого плеча и в лопаточной области влево,  которые возникли от действия тупых твердых предметов,  которые имели ограниченную травмирующую поверхность. Учитывая локализацию всех телесных повреждений эти повреждения причинены посторонней рукой,  а телесные повреждения в области левого плеча доступны для причинения собственной рукой. Указанные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые,  возможно в условиях драки,  которая произошла 05.09.2005 года между ОСОБА_4 и его матерью,  на которые указал сам подсудимый в момент воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В судебном заседании ОСОБА_4 пояснял,  что в ходе следствия работники милиции избивали его и он вынужден был просить направление для судебно - медицинского освидетельствования,  в процессе рассмотрения дела прокуратурой Саксаганского района г. Кривого Рога проведена проверка заявлений подсудимого ОСОБА_4 и в ходе проверки было установлено,  что его заявления не обоснованы,  однако подсудимый ОСОБА_4 настаивает на применении к нему незаконных методов ведения следствия,  подтверждая свои заявления заключением судебно -медицинской экспертизы в его отношении. Суд считает,  что такие противоречия не могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того,  при производстве дополнительного расследования,  необходимо также тщательно перепроверить все версии подсудимых,  в том числе и о времени нахождения в квартире погибшей,  в том числе и о причастности к данному преступлению и третьих лиц,  расширить круг свидетелей,  проверить версию потерпевшей о возможных угрозах поступавших в адрес ее матери в связи со служебной деятельностью.

В процессе судебного следствия была проведена и дополнительная медицинская экспертиза от 16 июня 2005 г.,  согласно которой эксперт подверг сомнению механизм удушения погибшей ОСОБА_4,  который был воспроизведен ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на следствии (п.6, 7 выводов СМЭ от 16 июня 2005 г.). О том,  что досудебное следствие велось односторонне,  с грубым нарушением норм уголовно - процессуального законодательства свидетельствует,  то,  что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4,  последний не зная фактических обстоятельств убийства ОСОБА_6,  дал показания которые вошли в полное противоречие в данными судебно - медицинского исследования о механизме образования телесных повреждений на теле погибшей. Не смог ОСОБА_4 в ходе указанного следственного эксперимента объяснить происхождение целого ряда телесных повреждений на теле погибшей. Не смог конкретизировать положение погибшей в момент причинения телесных повреждений и так далее. Поэтому поводу ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял,  что при проведении следственного эксперимента он давал пояснения и показывал все так как этого требовали от него следователь и работники милиции. Поэтому при производстве дополнительного расследования,  необходимо тщательно перепроверить все возможные варианты удушения погибшей,  а в случае необходимости назначить комплексную судебно - медицинскую экспертизу с привлечением и других специалистов. При первоначальном направлении данного дела для дополнительного расследования было указано на необходимость устранения данных противоречий,  однако эти действия не были выполнены следствием,  а в судебном заседании устранить данные противоречия не предоставляется возможным.

Руководствуясь  ст.   ст.  273,  281 УПК Украины,  суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по  ст.  115 ч.1 УК Украины и ОСОБА_5 по  ст.   ст. 396 ч.1,  198 УК Украины направить для производства дополнительного расследования прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения,  путем подачи апелляции в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области.