Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1041/19

Номер провадження № 1-кс/376/311/2019

УХВАЛА

"31" травня 2019 р. м. Сквира Київської області

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 - адвоката Гарди Аркадія Олександровича про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка Олександра Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Гарда А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В силу ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував уст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням того, що захисник Гарда А.О. 02.05.2019 року звертався із заявою про відвід головуючого судді Коваленко О.М., яка ухвалою суду від 11.05.2019 року була залишена без задоволення, фактично подав аналогічну заяву та на домку суду дана заява про відвід має ознаки зловживання правом, а тому її варто залишити без розгляду, оскільки вона грубо порушує права інших учасників процесу, щодо повного та своєчасного розгляду справи та спрямована на затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Гарди Аркадія Олександровича про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка Олександра Миколайовича - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Клочко В. М.