Справа НОМЕР_10 1п-7\2007р. Постанова
26 лютого 2007 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Замеги О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, світа середня спеціальна, раніше несудимої, одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1 за ч.1 367 КК України, з постановою про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою , вчинила службову недбалість, що спричинило істону шкоду.
Так, відповідно до наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1 було призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 територіального відділу безбалансового відділення НОМЕР_1073\031 Бердичівського відділення НОМЕР_1073 ВАТ " Державний Ощадний банк України", яка розтвшована за адресою: м.Бердичів вул. Червона Гора, 297. Відповідно до штатного розпису в зазначеній філії окрім ОСОБА_1, працювало ще два контролера-касира. ОСОБА_1 була керівником філії - службовою особою функції якої пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків. Відповідно до посадової інструкції старшого контролера-касира філії, затвердженої 3 січня 2003 року керуючою Бердичівським відділенням НОМЕР_10 73 ВАТ "Державний Ощадний банк України" та Інструкції про порядок здійснення касових операцій по вкладах фізичних осіб у національній валюті установами Ощадбанку, затвердженого постановою правління ВАТ "Державний Ощадний банк України" НОМЕР_2, на ОСОБА_1 було покладено наступні обов'язки:
забезпечення своєчасного та якісного проведення визначених банківських операцій; забезпечення отримання готівки по картках фізичних та юридичних осіб; керівництво усіма видами забезпечення та обслуговування діяльності філії; організація та контроль перрвинного обліку діяльності філії, організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей, довірених банку; розгляд заяв та скарг клієнтів; забезпечення вірного застосування чинного законодавства та відомчих нормативних актів; організація ведення діловодства; керівництво всією діяльністю філії в межах наданих їй прав згідно з затвердженими економічними нормативами та з використанням сучасних методів управління персоналом; ведення систематичної роботи по підвищенню кваліфікації працівників філії; контроль за додержанням працівниками філії виробничої та трудової дисципліни та інше.
Також, відповідно до п.4 Посадової інструкції ОСОБА_1. несе відповідальність за
якість та своєчасність виконання покладених на неї посадовою інструкцією обов'язків,
порушення чинного законодавства та нормативних документів НБУ, Ощадного Банку,
внутрішньобанківських нормативних документів з питань організації і ведення касових
операцій, бухгалтерського обліку та фінансової звітності, дотримання правил внутрішнього
трудового розпорядку і збереження банківської таємниці, дотримання інструкцій з охорони
праці та протипожежної безпеки; згідно з чинним законодавством несе повну індивідуальну
матеріальну відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну з її вини, в тому числі повноту
вкладення готівки цінностей і цінних бланків у сформовані нею пачки та інші недоліки в
роботі, забезпечує повну схороність готівки, цінностей та цінних бланків в філії, а також
суворо дотримується правил здійснення емісійно-касових операцій, здійснює контроль за
своєчасним оприбуткуванням грошей, які надійшли до каси банку.
Незважаючи на те, що вона особисто ознайомилася з обсягом цих вимог, про що свідчить її підпис, ОСОБА_1. неналежно віднеслась до виконання своїх службових обов"язків внаслідок недбалого та несумлінного ставлення до них, що спричинило істотну шкоду ОСОБА_2 у вигляді прямих матеріальних збитків у сумі 4041 грн. 66 коп.
Так, 23 квітня 2003 року громадянин ОСОБА_3, перебуваючи з жовтня 1960 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вніс до Бердичівського відділення НОМЕР_1073 ВАТ "Державний Ощадний банк України", яке розтошоване в М.Бердичеві по вул. 9-Січня, на депозитний рахунок строковий пенсійний вклад в сумі 12000 грн., про що було укладено договір НОМЕР_3
Зазначений вклад, відповідно до ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сім"ю України, був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і кожен з подружжя мав на нього рівні права, тобто право власності у рівних частках.
29 серпня 2003 року в м.Черкеськ, Карачаєво-Черкеської республіки Російської Федерації ОСОБА_3 склав нотаріально посвідчений заповіт, зідно якого все належне йому на день смерті майно має перейти ОСОБА_4.Вказаний заповіт не містив у собі застереження щодо грошового вкладу, в силу чого отримання грошей по вкладу могло мати місце тільки у випадку пред"явлення зацікавленою особою в установу Ощадбанку нотаріального свідоцтва про право на спадщину по заповіту.
Відповідно до вимог п. 11.45 діючого на той час Порядку здійснення операцій по вкладах фізичних осіб у національній валюті установами Ощадбанку, затвердженого постановою Правління ВАТ "Державний Ощадний банк України" НОМЕР_2, вкладник має право при складанні в нотаріальному порядку загального заповіту на майно, яке йому належить, вказати, що він поширюється на вклади в установах банку, у разі смерті вкладника вклад по такому заповіту виплачується особі, якій його заповіли, без представлення свідоцтва про право на спадщину. Якщо застереження про вклад у загальному заповіті вкладником не зроблено, то такий заповіт поширюється на вклад лише при відсутності в установі банку заповідального розпорядження. Видача вкладу на підставі такого заповіту проводиться при представленні особою, якій заповіли майно, свідоцтва про право на спадщину по заповіту.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, у зв"язку з чим відкрилася спадщина, але не на всю суму грошового вкладу, а тільки на його 1\2 частину, оскільки інша 1\2 частина вкладу з належними відсотками стала належати на праві особистої власності ОСОБА_2, як дружині, яка пережила спадкодавця, що на день смерті ОСОБА_3 склало 6062 грн. 96 коп.
Відповідно до вимог ст. 535 Цивільного кодексу України, непрацездатна дружина, якою в даному випадку є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, успадковує незалежно від змісту заповіту не менше двох третин частки, яка належала б їй при спадкоємстві за законом (тобто - у тому випадку, коли б був відсутній заповіт).
Таким чином, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала право на частину грошового вкладу з належними відсотками, внесеного на ім"я спадкодавця, у сумі 4041 грн. 66 коп.
Так, 11 листопада 2003 року після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 прибув до філії НОМЕР_10 73\031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ "Державний ощадний банк України", де з метою отримання всієї суми вкладу, надав заяву та згаданий заповіт ОСОБА_3
Не зважаючи на вимоги вище наведених нормативних актів ОСОБА_1., невірно їх застосувавши, внаслідок злочинно-недбалого відношення до виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, незаконно видала ОСОБА_4 усю суму вкладу з належним відсотками, а саме 12125 грн. 92 коп., з яких 4041 грн. 66 коп. фактично належали ОСОБА_2
Таким чином безпідставно видавши внаслідок своєї службової недбалості всю суму грошового вкладу та відсотки по ньому ОСОБА_4, замість того, щоб рекомендувати останньому звернутися до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом з метою його подальшого надання в установу Ощадбанку, ОСОБА_1. позбавила ОСОБА_2 можливості отримати належні їй кошти.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.367 ч.1 КК України надійшла до суду із постановою про вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочину не визнала. По суті пояснила, що в філії Ощадбанку працювала старшим контролером касиром, могла здійснювати будь-яку операцію. ОСОБА_4 звернувся до працівника ОСОБА_5, яка перевірила його документи та оформила необхідні банківські документи на отримання банківського вкладу по заповіту. Перевіривши всі документи вона як касир видала ОСОБА_4 всю суму вкладу. Зазначила , що підставою видачі коштів були паспорт ОСОБА_5 та пред»явлений ним заповіт. Пояснила, що кошти на підставі пред»явлення заповіту особам видавалися завжди, такий був порядок, свідоцтво про право на спадщину ніколи не вимагали.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується матеріалами справи.
Так, згідно посадової інструкції старший контролер касир філії ТВБВ НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний ощадний банк України», якою була ОСОБА_1., вона виконує адміністративно -господарські та розпорядчі функції в даній філії. (а.с.58-59 т.1).
Відповідно до штатного розкладу працівників Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ НОМЕР_10 7-31 передбачено посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з посадовим окладом 230 грн. та дві посади контролер - касир з посадовим окладом 205 грн. кожна. Посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 займала саме ОСОБА_1., яка і фактично керувала філією (а.с.68-72 т.1).
Згідно табелю обліку використання робочого часу за листопад 2003 року в філії НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення Ощадбанку НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 працювала і була «протабельована» ОСОБА_1. поряд з цим сам табель також був підписаний і складений ОСОБА_1 як завідуючою філією ( а.с.73 т.1).
Про те, що ОСОБА_1. не мала права видавати ОСОБА_4 вклад, що належав ОСОБА_3 після його смерті без свідоцтва про право на спадщину по заповіту, зазначено в п. 11.45 розділу «Розпорядження вкладами на випадок смерті вкладника» Порядку здійснення операцій по вкладах фізичних осіб у національній валюті установами Ощадбанку.
Крім того право ОСОБА_2 на отримання частини вкладу, внесеного її чоловіком - ОСОБА_3, стверджується наступними документами:
· договором НОМЕР_3 про вклад в національній валюті від 23.02.2003 року. Згідно якого 23.02.2003 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_3 з другої сторони уклали цей договір про те, що ОСОБА_3 вносить в банк 12000 грн. на депозитний рахунок строком на один рік. Відсоткова ставка за депозит є 12 відсотків річних ( а.с.41 т.1). даний вклад був зроблений ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_2;
· паспортними даними ОСОБА_3 де зазначено, що ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_2 і прописаний 2 червня 2000 року в АДРЕСА_2 ( а.с.42-43 т.1);
свідоцтвом про право особистої власності, що видане державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 26.04.2004 року. Даним свідоцтвом нотаріус посвідчує той факт, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, 1934 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 і їй належить право власності на 1\2 частку в спільному майні, придбаному подружжям за час шлюбу. Згідно даного свідоцтва таким майном є : грошові внески з належними відсотками та відповідними компенсаціями, дотаціями, що знаходяться в філії Бердичівського відділення Ощадбанку НОМЕР_10 73/096 та НОМЕР_10 73 на рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. (а.с.52 т.1);
- довідкою, виданою виконкомом Великоп»ятигірської сільської ради про те, що
ОСОБА_2 до дня смерті свого чоловіка ОСОБА_3 знаходилася на його
утриманні (а.с.49 т.1).
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3, він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46 т.1).
Внесення померлим ОСОБА_3 грошового вкладу під час шлюбу, що давало право ОСОБА_2 на отримання частки право власності у спільному майні стверджується також:
- карткою ф. НОМЕР_10 2 - Д від 23.04.20032 року ВАТ «Державний Ощадний банк України».
Згідно сторінки НОМЕР_10 2 вказаної картки ОСОБА_3 23 квітня 2003 року
вніс 12000 грн. на рахунок НОМЕР_9 філії НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ
«Державний Ощадний банк України». ( А.С.40 Т.1);
- прибутковим ордером по рахунку НОМЕР_9 від 23 квітня 2003 року. Згідно
вказаного прибуткового ордера ОСОБА_323.04.2003 року вніс на свій рахунок НОМЕР_10
2630/19 в філії НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний Ощадний банк
України» суму коштів у розмірі 12000 грн. (а.с.38-39).
Про видачу вкладу, внесеного ОСОБА_3 ОСОБА_4 свідчать наступні матеріали справи:
· видатковим ордером по рахунку НОМЕР_9 від 11 листопада 2003 року, згідно якого по вказаному рахунку в філії НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ТОВ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_4 на підставі заповіту ОСОБА_3 було видано суму коштів в розмірі 12000 грн. ( а.с.36-39 т.1);
· бланком прибуткового ордеру на якому зазначено анкетні дані ОСОБА_4( а.с.38-39 т.1);
· заповітом ОСОБА_3 від 29.08.2003 року, який заповів все своє майно, що буде належати йому на день смерті, в чому б воно не виражалося і де б воно не знаходилося - ОСОБА_4(а.с.44 т.1).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяли істотну шкоду ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує її дії за ст.367 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, суд враховує, що про закриття справи кримінальної справи із зазначених підстав ОСОБА_1. не заперечила та надала до суду письмову заяву, прокурор підтримав постанову слідчого про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, з дня вчинення ОСОБА_1 злочину минули більше як три роки, і вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 11-1, ст.49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.1 КК України у зв»язку із закінченням строків давності. Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб після проголошення.