Дело №1-19/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

21 февраля 2007 года Авдеевский городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Мелешак Е.В., при секретаре судебного заседания Русецкой А.А., с участием прокурора Лукьянченко М.В., защитника-адвоката ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего -ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Авдеевке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Авдеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 11 класса вечерней школы, холостого, ранее не судимого согласно постановления Авдеевского городского суда Донецкой области от 22.07.2005 года освобожден от отбытия наказания на основании ст.1 п."а" Закона Украины "Об амнистии" у связи с 60-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне, проживает АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый   ОСОБА_4 на территории города Авдеевки

умышленно    причинил    средней    тяжести    телесные    повреждения    при    следующих обстоятельствах.

12 августа 2006 года примерно в 23 часа 30 минут, он совместно с другими лицами в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела прибыл в дом АДРЕСА_2, где в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, нанес удар ногой в область лица потерпевшему ОСОБА_3, а затем, когда тот лежал на полу нанес второй удар ногой в область лица, причинив потерпевшему ОСОБА_3 открытый двухсторонний перелом нижней челюсти слева в области суставного отростка и в ментальном отделе справа, что относится к повреждениям средней тяжести, повлекшее длительное расстройство здоровья.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины подсудимый вину признал и показал, что 12 августа 2006 года вместе с своей девушкой ОСОБА_5 прогуливался по улице .К Маркса в г Авдеевка. ОСОБА_5 позвонила своей матери -ОСОБА_6, после чего пояснила, что ее мать находиться з доме потерпевшего по АДРЕСА_2 и просит ее оттуда забрать. На такси поехали по 'указанному ОСОБА_5 адресу. За ними на автомобиле приехали его знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Возле дома АДРЕСА_2 находились ОСОБА_6, у нее были заплаканы глаза, на лице виднелись синяки. .ОСОБА_3 также находился на улице возле гаража сидел на корточках. К нему подошел ОСОБА_7, а когда ОСОБА_3 встал, ОСОБА_7 дважды нанес ему удар ладонью в область лица.

Затем все вместе по просьбе ОСОБА_6 направились з дом где помогали ей собирать вещи. В это время в дом вбежал потерпевший и палкой нанес ОСОБА_7 удар в область головы. ОСОБА_7 в ответ дважды ударил потерпевшего ладонью в область лица. От чего тот упал, а он нанес ему удар ногой в область лица. После чего помогли собрать вещи и все вместе уехали. Также показал, что потерпевший в тот вечер находился в состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый отрицал нанесение двух ударов ногой потерпевшему, настаивая на том, что ударил его один раз, когда потерпевшийОСОБА_3 находился на полу.

Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном его вина в полном объеме подтверждается и доказана: показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7 P.O., ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10, заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д.28-29, 65-66), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.61-62), другими материалами уголовного дела.

Так   потерпевший  ОСОБА_3   показал, что проживал вместе с супругой ОСОБА_6 и ее дочерью ОСОБА_5 в доме по АДРЕСА_2.    12 августа 2006 года   в вечернее время пришел к себе домой совместно с ранее знакомой ОСОБА_9 Дома находилась его бывшая жена - ОСОБА_6 Он приготовил ужин и совместно с ОСОБА_9 стал употреблять спиртные напитки. ОСОБА_6    стала ссориться     с ОСОБА_9 в ходе чего расплакалась. В это время ей позвонила дочь. Слышал   как ОСОБА_6 просила приехать за ней. Все вышли на улицу, где ожидали приезда ОСОБА_5. Примерно в 23 час 30 минут    она приехала со своим парнем -подсудимым ОСОБА_4 А.А., стали успокаивать супругу, поскольку та плакала. Примерно через пару минут к нему подошли двое парней ОСОБА_8 и второй ранее   не знакомый парень - ОСОБА_7, который неожиданно   нанес  удар ладонью в область уха, от удара он упал, потерял сознание. Очнувшись схватил доску и сией забежал в дом,   нанес удар доской в область головы ОСОБА_7. В это время ОСОБА_4  нанес ему удар ногой в правую часть лица. От удара он упал.   Когда очнулся, увидел, что ребята выносят телевизор. К нему подбежал ОСОБА_7 нанес удар кулаком в лицо, он упал, а подсудимый ОСОБА_4 снова ногой нанес ему   удар   по   лицу.   Он   потерял   сознание,   очнулся   на   улице.   Всех   подробностей происходящего точно не помнит. Вместе с ОСОБА_9 обратился на скорую помощь.   В дальнейшем   находился   на   амбулаторном   лечении.   Просил   взыскать   с   подсудимого причиненный моральный вред в сумме 7000 гривень и 500 гривень средств затраченных на лечение.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 показала, что о случившемся узнала от ОСОБА_6, которая сообщила, что в ее доме была драка в ходе которой избили ее мужа- ОСОБА_3 В последующем сын также рассказал, что он совместно со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избили потерпевшего. Так же показала, что ее сын воспитывается в полной семье, обучаясь в общеобразовательной школе часто прогуливал уроки, вследствие чего она перевела его в вечернюю школу. По характеру сын добрый, но вспыльчивый.

Свидетель ОСОБА_5 показала, что 12 августа 2006 года примерно в 23 часа на мобильный телефон позвонила своей матери, та плакала, просила приехать за ней и забрать её домой, сообщила, что находится у ОСОБА_3. Вместе со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 поехали к дому АДРЕСА_2 к месту жительства отчима. Мама находилась на улице возле дома, была расстроена, плакала, сообщила, что ее избил ОСОБА_3 Потерпевший на корточках сидел рядом, возле него находилась ОСОБА_9 'К нему подошли Курин и ОСОБА_7. Курин стал выяснять у ОСОБА_3 за что он обидел мать, однако тот стал в адрес ребят выражаться нецензурней бранью. По его внешнему виду было видно, что он был сильно пьян. Когда потерпевший встал, увидела, что ОСОБА_7 нанес ему удар ладонью в область уха. После вместе с матерью и прибывшими парнями прошли в дом собирать вещи. В дом вбежал отчим, в руках у него была палка, которой тот нанес удар в голову ОСОБА_7, В то время подсудимый нанес удар ногой в лицо потерпевшему от которого тот упал и ударился головой о табурет. Далее их с мамой вытолкали за дверь, а когда они снова зашли б комнату, ОСОБА_3 лежал на полу. Забрав свои вещи все вместе они уехали.

Свидетель ОСОБА_6 показала, что на протяжении пяти лет проживала вместе с мужем ОСОБА_3 в его доме в АДРЕСА_2. В дальнейшем наши семейные отношения не сложились и в августе 2006 года расторгли брак.       В доме бывшего мужа осталось личное имущество, поэтому 12 августа 2006 года примерно в 21 час может позже она пришла к ОСОБА_3 забрать свои вещи, однако того дома не оказалось. Поскольку двери были открыты она стала его ожидать в доме, а вскоре пришел ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_9, он был пьян. В ходе разговора у них возникла ссора, ОСОБА_3 несколько раз ударил ее ладонью по лицу. Она расплакалась. В это время зазвонил мобильный телефон, звонила дочь. Ей рассказала о случившемся и просила забрать из дома ОСОБА_3. Вышла на улицу, туда же вышлиОСОБА_3 и ОСОБА_9. Примерно через пять минут увидела как пришла дочь ОСОБА_5 со своим парнем ОСОБА_4, а к ОСОБА_3, который сидел на корточках возле гаражных ворот подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Между потерпевшим и ребятами произошла ссора в ходе которой ОСОБА_3 в адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выражался нецензурной бранью, оскорблял ребят. ОСОБА_7 дважды нанес удар рукой область головы ОСОБА_3. Тот присел. Она попросила ребят помочь забрать вещи, а сама направилась к автомобилю в гараж. Из дома доносились крики, она поняла, что там завязалась драка и вбежала в дом, однако из дома ее вытолкал подсудимый. Когда снова зашла в дом увидела лежащего на полу ОСОБА_3. Со слов дочери узнала, что его избили Курин, ОСОБА_7 и ОСОБА_4.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала, что 12 августа 2006 года примерно в 21 час может позже точно не помнит, возвращалась к себе домой по ул. Лермонтова встретила знакомого ОСОБА_3, он был в состоянии алкогольного опьянения и пригласил к себе домой. Прошли в дом, где находилась его бывшая супруга ОСОБА_6. Затем сели ужинать, пили водку. Между супругами возникла ссора. Затем ОСОБА_6 позвонили, та стала плакать, просила дочь приехать и забрать её, сказала, что её обижают. Примерно через пять-десять минут в дом вошел подсудимый ОСОБА_4, нанес удар ногой в лицо ОСОБА_3, от удара тот отлетел к печи. Ее вытолкали из дома, испугавшись, она спряталась на улице за мусорным баком. Через время все уехали. Услышала, что её позвалОСОБА_3, когда подошла к нему увидела, что у него лицо в крови, перекошена челюсть. Обратились на скорую помощь, потом на автомобиле скорой помощи  отвезли его больницу.

Свидетель ОСОБА_7  ОСОБА_11 показал, что по просьбе своего знакомого ОСОБА_4 приехал к дому ОСОБА_3 Находившийся на улицеОСОБА_3 стал его оскорблять нецензурной бранью, на что он ударил того ладонями в область лица. Затем вошли в дом, куда через время вбежал потерпевший и неожиданно нанес ему удар палкой по голове. В ответ он ладонью ударил ОСОБА_3 в область головы, тот пошатнулся, тогда ОСОБА_4 ударил его ногой в область лица, тот упал, а затем ОСОБА_4 снова нанес ему удар ногой в область лица. Через время все собрали вещи к уехали.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 показал, что причиненные потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения - открытый перелом нижней челюсти слева в области суставного отростка и в ментальном отделе справа, могли образоваться при нанесении удара ногой как в левую часть лица так и в правую часть лица. Отвергал возможность причинения данных телесных повреждений при нанесений ударов ладонями.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины также объективно подтверждается:

-  заключением   судебно-медицинской экспертизы  №' 44/193 (л.д.28-29) согласно которой

ОСОБА_3 были   причинены открытый двухсторонний   перелом   нижней челюсти

слева  в области суставного отростка  и в ментальном отделе   справа,   что   относится к

повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.

-протоколом  воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  события  (л.д.61-62)  в  ходе

проведения  которого   подсудимый   ОСОБА_4     показал   полную   осведомленность  в

совершенном     им   преступлении,   показал  механизм   и  локализацию   нанесения  удара

потерпевшему ногой в область лица (л.д. 61-62);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 17/44-193, проведенной на основании данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств

события с участием подсудимого ОСОБА_4, из выводов которого следует, что открытый двухсторонний перелом нижней челюсти слева в области суставного отростка и в ментальном отделе справа, образовался при нанесении удара ногой в левую часть лица (челюсти), другими материалами уголовного дела.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, так как он умышленно причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он только один раз наносил удар ногой подсудимому в область лица, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_7, указавших, что подсудимый дважды наносил потсрепвшему удар ногой в область лица.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3 в той части, что

закрытый перелом челюсти мог образоваться от ударов ОСОБА_7 не нашли своего

подтверждения   в   судебном   заседании   и   опровергаются   заключениями    судебно-

медицинской экспертизы № 44/193 (л.д.28-29), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 17/44-193 (л.д.65-66) из выводов которой следует, что открытый двухсторонний перелом нижней челюсти слеза в области суставного отростка и в ментальном отделе справа, образовался при нанесении удара ногой в левую часть лица (челюсти). Выводами судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10, данными им в ходе его допроса в судебном заседании, где он отрицал возможность причинения открытого двухстороннего перелома нижней челюсти слева в области суставного отростка и в ментальном отделе справа вследствие нанесения ударов ладонями по лицу.

Доказательств, свидетельствующих о нанесении ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_3 ударов кулаками в область лица судом не добыто. А показания потерпевшего в этой части являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_8, утверждавших, что ОСОБА_7 наносил потерпевшему удары по лицу только ладонями.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе судебного следствия в части того, что ОСОБА_4 ударов потерепвшему не наносил, и оценивает их как ложные, поскольку его показания в этой части части не соответствуют показаниям, данным им в ходе досудебного следствия (л.д. 41), а также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинения подсудимого: показаниями самого подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_3, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Доводы свидетеля ОСОБА_8 в той части, что в ходе досудебного следствия он не давал показаний о том, что ОСОБА_4 наносил какие-либо удары потерпевшему ОСОБА_3, а протокол допроса (л.д. 41) читал бегло, в связи с чем не указал на имеющиеся в нем разногласия, не заслуживают на внимание и являются неубедительнымы.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление будучи несовершеннолетним, не судимим в соответствии со ст.89 УК Украины, работающего и положительно характеризующегося по месту работы (л.д.95), учащегося вечерней школы и удовлетворительно характрезующегося по месту учебы (л.д.79) и месту жительства (л.д. 78), воспитывающегося в полной семье с удовлетворительными материальными и бытовыми условиями.

Смягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что преступление было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, суд считает достаточным для исправления

подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений избрать наказание в

виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, освободив

его на основании ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, возложив

на него обязанность в соответствии с п.4 ст.76 УК Украины периодически являться на

регистрацию в органы уголовно-исполнительной системь.

По делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого

морального вреда в сумме 7000 гривень и материального ущерба в сумме 500 гривень.

Данный   иск  подлежит   частичному  удовлетворению   и   взыскании   с   подсудимого   на

основании ст. 1167, п.1 ст. 1179 ГК Украины в сумме 3000 гривень морального вреда,

поскольку  потерпевшему  была  причинена  физическая   боль   и   страдания,   вследствие

нанесения ему телесного повреждения, а подсудимый, хотя и является несовершеннолетним,

однако работает и имеет свой доход.   Удовлетворяя исковые требования частично суд на

основании ст.23 ГК Украины принял во внимание степень тяжести телесных повреждений,

учел поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт, тот факт, что подсудимый на

стационарном  лечении  не  находился,  а также  исходил     из  принципа разумности  и

справедливости. Поэтому в остальной части иска о взыскании морального вреда - отказал.

На основании ст. 1166 ГК Украины суд отказал потерпевшему в удовлетворении

исковых требований о взыскании материального вреда в сумме 500 гривень, поскольку в

этой части исковые требований им не доказаны. В материалах дела отсутствуют какие-либо

документы в подтверждение материальных затрат потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.324-325 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75,104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года возложив на него в соответствии со ст.76 п.4 УК Украины обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.

Меру пресечения избранную в отношении осужденного ОСОБА_4 - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства- отменить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 3000 (три; тысячи гривень.

В остальной части иска ОСОБА_3 о взыскании морального и материального вреда с ОСОБА_4 - отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Авдеевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.