Справа № 2-а-11-1/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2010 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Пятовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби обслуговування доріг державного значення м. Житомир Слободенюка Сергія Валерійовича про скасування постанови від 13 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що 13 вересня 2009 року близько 19:00 години, виїжджаючи на автомобілі марки «Ніссан Ноут», номерний знак НОМЕР_1, на трасу Київ-Чоп в районі села Глибочиця у напрямку міста Київ, він був зупинений співробітниками ДАІ і повідомлений про те, що ним проігноровано вимогу дорожнього знаку 2.2 «СТОП», оскільки здійснено проїзд без зупинки.
Зазначив, що інспектор не враховував його усних пояснень щодо обставин ситуації та проігнорував заявлені ним письмові клопотання про:
надання права на захист, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. ст. 59, 64 Конституції
України;
відкладення розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 268, ст. 280 КУпАП;
місце розгляду справи, згідно ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 276 КУпАП.
Співробітник ДАІ Слободенюк С. В. склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною частини статті КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і, на його думку, має бути скасована з наступних причин:
1. справа про адміністративне правопорушення не містить доказів правопорушення у визначенні ст. 251 КУпАП, а саме: показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;
2. розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без надання особі, яка притягалась до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати своє право на правову допомогу та на вибір захисника, чим було порушено гарантії реалізації її права на захист.
У зв’язку з цим позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Слободенюка С. В. Серії АМ № 037760 від 13 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд задовольнити вимоги адміністративного позову.
Відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій також зазначив, що повністю заперечує проти вимог позивача, оскільки не допустив порушень чинного законодавства при притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступні факти.
Згідно Постанови інспектора ДПС роти ДПС ОДДІ міста Житомир сержанта міліції Слободенюка С. В. Серія АМ № 037760 від 13 вересня 2009 року, 13 вересня 2009 року о 18 годині 20 хвилин на 123-му кілометрів автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп (проїзд без зупинки заборонено)» здійснив проїзд без зупинки (а. с. 19).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Тобто, 13 вересня 2009 року інспектор ДПС роти ДПС ОДДІ міста Житомир сержант міліції Слободенюк С. В., виявив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і, в той же день, винісши Постанову Серія АМ № 037760, притягнув останнього до адміністративною відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
В матеріалах справи на аркуші 26 міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення Серія АМ № 069091 від 13 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній додавав письмові клопотання про надання юридичної допомоги, перенесення місця та часу розгляду справи.
Вказані письмові клопотання в копіях також наявні в матеріалах справи (а. с. 23, 24, 25).
Беручи до уваги ту обставину, що інспектор ДПС роти ДПС ОДДІ міста Житомир сержант міліції Слободенюк С. В. виніс оскаржувану постанову в той же день відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 письмові клопотання інспектором не розглядались.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи, відповідач не надав суду прямих беззаперечних доказів того, що вказані клопотання позивача були розглянути, тобто відповідач не доказав правомірність своїх дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія АМ № 037760 від 19 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесена інспектором ДПС роти ДПС ОДДІ міста Житомир сержантом міліції Слободенюком С. В. з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, а тому зазначена постанова є протиправною і порушує права позивача.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1). залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2). скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3). скасовує постанову і закриває справу;
4). змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що при винесенні інспектором ДПС роти ДПС ОДДІ міста Житомир сержантом міліції Слободенюком С. В. постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія АМ № 037760 від 19 вересня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень, було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід направити на новий розгляд.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100 , 104, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби обслуговування доріг державного значення м. Житомир Слободенюка Сергія Валерійовича про скасування постанови від 13 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби обслуговування доріг державного значення м. Житомир Слободенюка Сергія Валерійовича від 13 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В.Мельник