- відповідач: Управління МВС України в Полтавській обл. в особі Ліквідаційної комісії УМВСУ в П/о
- позивач: Мащенко Едуард Григорович
- Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
- Відповідач (Боржник): Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
- Позивач (Заявник): Мащенко Едуард Григорович
- Відповідач (Боржник): Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області
- Заявник касаційної інстанції: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
- Відповідач (Боржник): Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
УХВАЛА
29 травня 2019 року
Київ
справа №554/9274/17
адміністративне провадження №К/9901/11984/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №554/9274/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за участю - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати довідку,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 554/9274/17.
25.04.2019 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах направлена зазначена касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
До зазначеного переліку ухвала суду апеляційної інстанції щодо відмови у закритті апеляційного провадження не віднесена.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №554/9274/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за участю - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати довідку.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
..........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду
- Номер: 2-а/554/673/2017
- Опис: про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання надати нову довідку
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 554/9274/17
- Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
- Суддя: Мороз Л.Л.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2017
- Дата етапу: 17.04.2019
- Номер: 1927/18
- Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати довідку
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 554/9274/17
- Суд: Харківський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Мороз Л.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Відкрито провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2018
- Дата етапу: 04.04.2018
- Номер: 657/19
- Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати довідку
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 554/9274/17
- Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Мороз Л.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2019
- Дата етапу: 17.04.2019
- Номер: К/9901/11984/19
- Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати довідку
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 554/9274/17
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Мороз Л.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2019
- Дата етапу: 29.05.2019
- Номер: К/9901/14292/19
- Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання надати довідку
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 554/9274/17
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Мороз Л.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.05.2019
- Дата етапу: 29.05.2019