У Х В А Л А Справа № 200/995/17

Провадження № 2/200/608/19

22 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представника третьої особи за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа – ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами по первісному позову є визнання недійсним договору займу від 04 квітня 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; по зустрічному позову - стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04 квітня 2007 року у сумі 2531750 гривень та судових витрат у сумі 4000 гривень, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 04 квітня 2007 року у сумі 2531750 гривень та судових витрат у сумі 4000 гривень.

У судовому засіданні позивач та представник позивача по первісному позову свій позов підтримали, прохали задовольнити. Зустрічний позов не визнали.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову первісний позов не визнав, свій позов підтримав.

Представник третьої особи по первісному та зустрічному позову ОСОБА_4 – ОСОБА_5 вважав, що первісний позов задоволенню не підлягає, а задоволенню підлягає зустрічний позов.

Інші учасники процесу вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні надав письмову заяву про витребування доказів у якій прохає суд витребувати із Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області матеріали, що були зібрані на підставі поданої ОСОБА_1 до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області заяви, яка зареєстрована у ЖЕО за № 17264 від 19 грудня 2013 року щодо неправомірних дій у відношенні ОСОБА_7 Також прохає відібрати у ОСОБА_1 зразки почерку у судовому засіданні за обов`язкової присутності інших учасників цивільного процесу. В обґрунтування своєї заяви пояснив, що у Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали, зібрані за заявою ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року про заволодіння ОСОБА_7 його грошовими коштами у сумі 200000 доларів США, де він власноруч зазначив, що ці кошти, якими заволодів ОСОБА_7 , він позичив у нього. Цю заяву від збирається використати як безпосередній доказ того факту, що між ним та ОСОБА_1 дійсно укладався оспорений останнім договір позики на вказану суму, що можна довести шляхом експертного дослідження написаної власноруч ОСОБА_8 вказаної заяви.

Через те, що попереднім головуючим по справі було порушено встановлений законодавством порядок відібрання у ОСОБА_1 зразків почерку, оскільки він та інші учасники процесу у судовому засіданні не були присутні під час проставляння останнім на аркушах паперу своїх підписів, вважає, що з боку ОСОБА_1 відбулася можлива фальсифікація його підписів, через що прохає здійснити їх відібрання знов, у відкритому судовому засіданні, за участі інших учасників цього процесу та суду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі. Достатнього обґрунтування заперечення не надав.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . теж заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів. Зазначив, що дійсно, через брак часу в учасників процесу при відібранні зразків почерку у ОСОБА_1 для здійснення експертного дослідження, він не був присутній у судовому засіданні. Однак, ця його відсутність була узгоджена із іншими учасниками процесу, які також не мали часу на те, щоб протягом більше двох годин бути присутніми у засіданні під час того, як відбиралися у його довірителя зразки почерку. Однак, це відібрання здійснювалося під наглядом судді, яка була раніше головуючою по справі, що унеможливлює будь-які зловживання. Заперечення проти витребування із райвідділу поліції матеріалів за заявою його довірителя про начеб то заволодіння його грошовими коштами вважав безпідставним через те, що зазвичай експерт прохає надати зразки почерку та підпису максимально наближені у часі до того моменту, у який було виконано підпис чи рукописний текст, що досліджується. Оспорений його довірителем договір датований 2007 роком, а заява про заволодіння коштами здійснена у 2013 році. Такий значний проміжок часу, на його думку, не дає можливість з високим ступенем вірогідності ідентифікувати ні підпис, ні почерк Рожка ОСОБА_9 ., що здійснені тим у 2007 році. Крім того, через те, що до цього часу ще не вирішено відвід судовому експерту, який провадить експертне дослідження по раніше призначеній по справі експертизі, яку призначено під головуванням попереднього судді, вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи по первісному та зустрічному позовах - ОСОБА_4 , адвокат Бутенко О.О. вважав, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі. Пояснив, що власноручна заява ОСОБА_1 , яка є у матеріалах, що з 2013 року зібрані та зберігаються у Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області є прямим доказом дійсності оспореного останнім договору позики. Необхідність повторного відібрання зразків для експертного дослідження у ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин, тих доказів, які витребувано судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, матеріали, які необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Розглянувши заяву про витребування доказів, заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом на її обґрунтування, з`ясувавши думки інших учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення та про витребування доказів, які самостійно отримати ні позивач за зустрічним позовом, ні його представник, не може через те, що ці докази зберігаються в районному підрозділі органів внутрішніх справ. Також, через те, що два учасника процесу – відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, та представник третьої особи по первісному та зустрічному позовах ставлять під сумнів законність відібрання у позивача по первісному позову зразків для експертного дослідження, вважаючи порядок їх відбору порушеним, для усунення будь-яких сумнівів та забезпечення можливості вважати докази по справі належними та допустимими, суд вважає за можливе погодитись із повторним відібранням зразків для експертного дослідження у позивача за первісним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 107, 118, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів та відібрання зразків для порівняльного експертного дослідження – задовольнити.

Зобов`язати начальника Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у строк до 25 червня 2019 року оригінали матеріалів, що зібрані на підставі заяви, яка подана ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, що зареєстрована у ЖЕО за № НОМЕР_1 від 19 грудня 2013 року про заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_7

Повторно відібрати у позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зразки почерку та підпису для експертного дослідження.

Роз`яснити адміністрації Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області вимоги ч. 7 ст. 118 ЦПК України, згідно з якими ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів), а ухвала про витребування доказів є різновидом ухвали про забезпечення доказів, є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом 15 днів зо дня її проголошення чи зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко