АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2007 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.
при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до садівничого кооперативу „Ветеран" про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів кооперативу та забов"язання поновити в членах кооперативу, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання дійсним рішення правління кооперативу та забов"язання звільнити садову ділянку, за апеляційними скаргами садівничого кооперативу „Ветеран" та ОСОБА_2на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23 січня 2007 року, -
встановила:
В липні 2006 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу вона була членом садівничого кооперативу „Ветеран" і в її користуванні знаходилася земельна ділянка №127, яка розташована на території кооперативу по вул.Тінистій м.Теплодар Одеської області. У квітні 2006 року між нею та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про передачу йому садової ділянки та продаж розташованих на ній садового будинку, господарських споруд та насаджень. З цією метою 24 квітня 2006 року вона звернулася с заявою до кооперативу про виключення її зі членів кооперативу та переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_3., а останній - з заявою про прийняття його до членів кооперативу. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. помер і не розрахувався за придбане майно. Тому 15 травня 2006 року вона звернулася з заявою до кооперативу про відновлення її в членах кооперативу, однак рішенням правління кооперативу від 8 червня 2006 року їй було відмовлено в цьому, а володарем дачної ділянки визнаний син померлого - ОСОБА_2.
Після уточнення та доповнення позовних вимог позивачка просила визнати недійсними: рішення правління кооперативу від 10 квітня 2006 року про виключення її зі членів кооперативу та прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3.; рішення правління кооперативу від 8 червня 2006 року про визнанняОСОБА_2 володарем дачної ділянки; рішення загальних зборів членів кооперативу від 27 серпня 2006 року про затвердження
Справа № 22ц-1645/07 Категорія 44
Головуючий у першій інстанції Марченко С.М.
Доповідач Короткое В.Д.
виключення її зі членів кооперативу, прийому до членів кооперативу ОСОБА_3. та одночасне виключення його зі членів кооперативу та прийому до членів кооперативуОСОБА_2. Позивачка також просила забов"язати кооператив відновити її в членах кооперативу та в правах користувача земельної ділянки.
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що позивачка та ОСОБА_3. звернулися до кооперативу з заявами про переоформлення членства в кооперативі не 24 квітня 2006 року, як стверджує позивачка, а 4 квітня 2006 року. їх заяви були розглянуті на засіданні правління кооперативу і рішенням правління від 10 квітня 2006 року позивачка була виключена зі членів кооперативу, а ОСОБА_3. прийнятий до членів кооперативу. Рішенням правління кооперативу від 8 червня 2006 року позивачці відмовлено в поновленні в членах кооперативу та визнано сина померлого ОСОБА_3. -ОСОБА_2. належним володарем дачної ділянки. В подальшому рішенням загальних зборів членів кооперативу від 27 серпня 2006 року було затверджено виключення позивачки зі членів кооперативу, прийом до членів кооперативу ОСОБА_3. та одночасне виключення його зі членів кооперативу в зв'язку зі смертю та прийом до членів кооперативуОСОБА_2.
Третя особа ОСОБА_2заявив самостійні позовні вимоги до ОСОБА_1та просив визнати дійсним рішенням правління кооперативу від 8 червня 2006 року про відмову позивачці в поновленні її в членах кооперативу та прийняття його в члени кооперативу, забов"язати її звільнити садову ділянку та розташовані на ній приміщення.
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 23 січня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.
В апеляційних скаргах садівничий кооператив „Ветеран" та ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1та задоволенні позовуОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1. та визнав недійсним рішення правління кооперативу від 10 квітня 2006 року про виключення її зі членів кооперативу та прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3., суд в порушення вимог п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України не навів мотивів, з яких він прийшов до такого висновку. При цьому суд виходив з того, що заява ОСОБА_1. про її виключення зі членів кооперативу подана 24 квітня 2006 року, однак не обґрунтував яким чином вона була розглянута правлінням 10 квітня 2006 року, рішення якого суд визнав недійсним. В цій частині висновки суду не відповідають обставинам справи.
3 матеріалів справи вбачається, і проти цього не заперечували сторони, що між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. була домовленість про передачу йому спірної
садової ділянки та продаж розташованих на ній садового будинку, господарських споруд
та насаджень. Розписка ОСОБА_1. від 2 квітня 2006 року підтверджує, що в
рахунок оплати вартості відчуженого майна вона отримала від ОСОБА_3. 2000 доларів
США, як вказано в розписці „в виде задатка"(а.с.76).
4 квітня 2006 року ОСОБА_1звернулася с письмовою заявою до
кооперативу „Ветеран" про виключення її зі членів кооперативу та переоформлення
земельної ділянки на ОСОБА_3., а останній - з заявою про прийняття його до членів
кооперативу (а.с.74-75). Як вбачається з цих заяв, в них виправлена дата. Голова
правління кооперативу Садовніков В.М.(а.с.182-183) та свідок ОСОБА_4. - бухгалтер
кооперативу(а.с.169об.-171, 175об.-176об.) пояснили, що заяви подані саме 4 квітня 2006
року і первісно в них була зазначена така дата. Це підтверджується їх реєстрацією в
кооперативі в цей день, та надходженням грошей за переоформлення земельної ділянки, що було оформлено прибутковими касовими ордерами №23, №24 від 4 квітня 2006 року (а.с. 120-121).
З протоколу засідання правління кооперативу від 10 квітня 2006 року вбачається, що на підставі поданих заяв ОСОБА_1. була виключена зі членів кооперативу, а ОСОБА_3. прийнятий до членів кооперативу (а.с.150-151). Відповідно до цього рішення в членську книжку садівника ОСОБА_1. були внесені відомості про зміну володаря дачної ділянки (а.с. 152-153).
Колегія суддів вважає, що рішення правління кооперативу від 10 квітня 2006 року прийнято в межах його повноважень відповідно до ст.16 Закону України „Про кооперацію" від 10 липня 2003 року №1087 та пункту 11 Статуту садівничого кооперативу „Ветеран", який діяв в редакції затвердженій рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 6 квітня 2000 року (а.с.7-9). Вказаний пункт Статуту передбачає, що прийняття та виключення членів кооперативу проводиться рішенням правління кооперативу з послідуючим затвердженням цього рішення загальними зборами або зборами уповноважених представників членів кооперативу. Тому підстав для визнання його недійсним не має.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. на початку квітня 2006 року переселився в садовий будинок та проживав там до 26 квітня 2006 року, звідки швидкою допомогою був госпіталізований до лікарні та ІНФОРМАЦІЯ_1року помер (а.с.94,222,229).
5 травня 2006 року син ОСОБА_3. - ОСОБА_2. звернувся с письмовою заявою до кооперативу про прийняття його в члени кооперативу та переоформлення на нього земельної ділянки (а.с.77, 279). 15 травня 2006 року ОСОБА_1. звернулася до кооперативу с заявами від 15 травня та 5 червня 2006 року про поновлення її в членах кооперативу (а.с. 10-12).
З протоколу засідання правління кооперативу від 8 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні її заяв, а ОСОБА_2. фактично прийнятий в члени кооперативу, хоча в протоколі сформульоване це як визнання його володарем дачної ділянки (а.с.63-65).
При визнанні недійсним цього рішення, суд першої інстанції виходив з того, що правління в порушення вимог закону прийняло рішення по за межами своїх повноважень, оскільки визнало дійсним правочин, який відбувся між ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, та вважає, що зазначене в протоколі засідання правління кооперативу рішення про дійсність правочину не має правового значення, оскільки за вимогами ст.215 ЦК України питання про дійсність або недійсність правочину вирішується судом. Однак такі питання не були предметом розгляду по справі. Рішення правління кооперативу від 8 червня 2006 року про відмову ОСОБА_1. в поновленні її в членах кооперативу та про прийняттяОСОБА_2. в члени кооперативу прийнято в межах повноважень правління відповідно до пунктів 10, 11 вказаного Статуту, і підстав для визнання його недійсним не має.
Посилання позивачки на лист голови правління кооперативу від 4 червня 2006 року, як на доказ того, що в квітні 2006 року правління не розглядало питання про її виключення зі членів кооперативу та прийняття ОСОБА_3. до членів кооперативу, є безпідставним, оскільки спростовується протоколом засідання кооперативу від 10 квітня 2006 року, вищезазначеними поясненнями Садовнікова В.М. та ОСОБА_4. Зі змісту листа вбачається, що в ньому повідомляється про засідання правління кооперативу від 5, 10 травня та 1 червня 2006 року, які не відбулися після зверненняОСОБА_2. с заявою від 5 травня 2006 року про прийом його в члени кооперативу. На той час питання про прийом до членів кооперативу ОСОБА_3. вже було вирішено при його житті на засіданні правління кооперативу від 10 квітня 2006 року.
Зазначені рішення правління кооперативу від 10 квітня та 8 червня 2006 року були затверджені рішенням загальних зборів членів кооперативу від 27 серпня 2006 року (а.с.56-62) відповідно до його повноважень, зазначених в ст.15 Закону України „Про кооперацію" та п.48 Статуту кооперативу, який діяв в редакції затвердженій рішенням виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 20 червня 2006 року (а.с.66-73).
Однак суд першої інстанції визнав це рішення недійсним виходячи з того, що його ухвалою про забезпечення позову від 27 липня 2006 року було заборонено розгляд питання відносно переоформлення спірної садової ділянки (а.с.47). З матеріалів справи вбачається, що зміст цієї ухвали не було доведено до відома органів управління кооперативом до дня загальних зборів. Так, з поштових повідомлень на а.с.49,50 вбачається, що копію ухвали отримали лише виконавча служба та ОСОБА_1. Ухвала суду виконана державним виконавцем 31 серпня 2006 року, тобто після проведення загальних зборів, а матеріали про виконання направлені до кооперативу лише в вересні 2006 року (а.с.52-55). Тому, наявність ухвали суду про забезпечення позову не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 27 серпня 2006 року.
Таким чином, позов ОСОБА_1. про визнання недійсними зазначених рішень правління та загальних зборів кооперативу, та про поновлення її в членах кооперативу, задоволенню не підлягає.
Оскільки ОСОБА_2. прийнятий до членів кооперативу на підставі рішення правління від 8 червня 2006 року, яке затверджено рішенням загальних зборів членів кооперативу від 27 серпня 2006 року, він користується правами та обов'язками передбаченими ст.12 Закону України „Про кооперацію" та п.п.28-30 Статуту кооперативу. Тому його вимоги про забов"язання ОСОБА_1, яка виключена зі членів кооперативу, звільнити садову ділянку та розташовані на її території приміщення, якими вона володіє та користується без законних підстав, підлягають задоволенню.
Вимога ОСОБА_2про визнання дійсним рішення правління кооперативу від 8 червня 2006 року не підлягає задоволенню, як зайво заявлена, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про відмову в позові ОСОБА_1. про визнання його недійсним, тому це рішення є чинним і-не потребує визнання його дійсним.
Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1. та часткове задоволення позову ОСОБА_2.
Судові витрати, які понесені садівничим кооперативом „Ветеран" в сумі 11,75 грн.(а.с.315-316), та ОСОБА_2. в сумі 27,75 грн.(а.с.84-85, 317-318) підлягають стягненню з позивачки на їх користь на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.
Заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 27 липня 2006 року, підлягають скасуванню на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.218, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційні скарги садівничого кооперативу „Ветеран" та ОСОБА_2задовольнити частково.
Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 23 січня 2007 року скасувати.
В позові ОСОБА_1до садівничого кооперативу „Ветеран" про визнання недійсними рішень правління кооперативу від 10 квітня та 8 червня 2006
року та рішення загальних зборів членів кооперативу від 27 серпня 2006 року та про забов"язання поновити її в членах кооперативу відмовити.
Позов ОСОБА_2задовольнити частково.
Забов"язати ОСОБА_1 звільнити садову ділянку НОМЕР_1на території садівничого кооперативу „Ветеран" по вул.Тінистій м.Теплодар Одеської області, та розташовані на її території приміщення.
В решті позову ОСОБА_2відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати: на користь садівничого кооперативу „Ветеран" в сумі 11 (одинадцять) гривень 75 копійок; на користь ОСОБА_2в сумі 27(двадцять сім) гривень 75 копійок.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 27 липня 2006 року, у вигляді заборони правлінню та загальним зборам садівничого кооперативу „Ветеран" здійснювати переоформлення садової ділянки НОМЕР_1на території садівничого кооперативу „Ветеран" по вул.Тінистій м.Теплодар Одеської області на іншу особу.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.