АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2952 Головуючий 1 інстанції Стребіж Н М
Категорія 10 Доповідач Болтунова Л М
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Петренко І.О суддів - Болтунової Л.М, Лаченкової О.В при секретарі - Шило С.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
встановила:
Рішенням Заводського районного суду м Дніпродзержинська від 14 березня 2006 року змінений розмір аліментів згідно рішення цього ж суду від 24.09.1999 року та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 його заробітку ( доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття в особі ОСОБА_3. (а.с.20)
Не погодившись із зазначеним рішенням представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якої просив рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до районного суду, оскільки справа розглянута за відсутності як відповідача так і його представника з порушенням матеріального та процесуального закону
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів, дана справа була призначена для розгляду по суті на 14 травня 2006 року, однак ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги те, що повідомлення в судове засідання відповідачем було отримане 12 травня 2006 року, а його неявка пов"язана була з хворобою, представник відповідача в судове засідання не викликався зовсім, при цьому суд розглядом справу не відклав, а тому допустив порушення процесуального та матеріального права які призвели до неправильного вирішення справи.
За таких підстав колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв"язку з чим апеляційна скарга задовольняється.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 311,314 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання її законної сили.