У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі - продажу торговельного комплексу, визнання нерухомості спільним майном подружжя та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ВАТ “РайфФайзен Банк Аваль” в особі Вінницької філії до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу торговельного комплексу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги – Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) “РайфФайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2010 року зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ФОП ОСОБА_7 до СПД ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної дирекції ВАТ “РайфФайзен Банк Аваль” про розірвання договору купівлі-продажу торговельного комплексу від 26 січня 2007 року, яка перебуває у провадженні господарського суду Вінницької області.
У апеляційній скарзі ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та особа, яка приєдналась до апеляційної скарги – ПАТ “РайфФайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду, а справу направити то того ж суду в іншому його складі для розгляду по суті заявлених вимог.
Позивачка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечували доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Колегія суддів не знайшла підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд правильно виходив із того, що розгляд господарським судом Вінницької області справи за позовом ФОП ОСОБА_7 до СПД ОСОБА_6, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної дирекції ВАТ “РайфФайзен Банк Аваль” про розірвання договору купівлі-продажу торговельного комплексу від 26 січня 2007 року та судове рішення по цій справі буде мати значення для розгляду та вирішення справи в Вінницькому районному суді, оскільки в обох справах йдеться про один і той же договір купівлі – продажу.
Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі правильно також звернув увагу на те, що апеляційною інстанцією при скасуванні попереднього судового рішення у цій справі, ухваленого 30 березня 2009 року, вказано на необхідність обговорення судом першої інстанції питання про зупинення провадження справи з цих же підстав.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Такі доводи не є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суду не наведено мотивів неможливості розгляду цієї справи без вирішення справи у господарському суді, оскільки із змісту цієї ухвали вбачається протилежне.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 та особи, яка приєдналась до апеляційної скарги – Публічного акціонерного товариства “РайфФайзен Банк Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції, відхилити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2010 року про зупинення провадження у цій справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ С.С. Колос
/підпис/ В.С. Вавшко
З оригіналом вірно: