У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:
Головуючого судді Сокола В.С.,
суддів Берзіньш В.С., Шестакової Н.В.,
при секретарі Печуріні Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ «Крименерго» (далі - ВАТ) про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним, за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Сімферопольського районного суду АРК від 03 листопада 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
02 серпня 2006 року ВАТ, обґрунтовуючи вимоги порушенням 10 травня 2006 року споживачем ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), за що було складено акт про порушення ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН комісією ВАТ 11 травня 2006 року було нараховано розмір збитків, звернулось до суду із зазначеним вище позовом, просило стягнути з ОСОБА_5 25 809, 06 грн. збитків та 288, 09 грн. судових витрат. Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 04 жовтня 2006 року до участі у справі співвідповідачем залучено ОСОБА_5
Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 06 березня 2008 року провадження у справі за позовом ВАТ до ОСОБА_5 закрито у зв’язку з відмовою позивача у цій частині від позову.
04 червня 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6., обґрунтовуючи вимоги відсутністю будь-яких порушень ПКЕЕН з їх сторони, звернулись до суду із позовом, просили визнати недійсним та скасувати спірний акт.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 09 жовтня 2008 року зазначені справи об’єднані в одне провадження.
Рішенням Сімферопольського районного суду АРК від 03 листопада 2008 року у задоволенні позовів сторонам відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення у частині відмови у задоволенні позову ВАТ скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вказує на неврахування судом того, що 16 травня 2001 року було опломбовано електролічильник, складено відповідний акт та зроблено запис у абонентську книжку ОСОБА_5, відповідно до пунктів 10, 42 ПКЕЕН зобов’язання по забезпеченню належного технічного стану та безпечну експлуатацію своїх енергоприладів несе користувач.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити за її необґрунтованістю, рішення Сімферопольського районного суду АРК від 03 листопада 2008 року залишити без змін. Вказує, що апелянт посилається на акт обстеження енергопристою відповідача від 16 травня 2001 року, однак, з матеріалів справи вбачається, що у зазначеному акті вказано інший номер та тип лічильника. Також не обґрунтовані посилання апелянта на внесені контролером ОСОБА_8 дані у акт ПКЕЕН, оскільки вони суперечать поясненням членів рейдової бригади.
Відмова в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом мотивована тим, що позивачі вибрали непередбачений статтею 16 ЦК України спосіб захисту прав, ОСОБА_5, ОСОБА_6. рішення суду не оскаржили.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України „Про електроенергетику”, ПКЕЕН, Методикою та згідно до укладеного між сторонами договору.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, відмовив в позові ВАТ за ненаданням належних доказів.
З даним висновком колегія судів погоджується з наступних підстав.
Встановлено, що споживачем електричної енергії згідно до укладеного сторонами договору являється ОСОБА_5 10 травня 2006 року відповідачем в межах наданих йому законом повноважень відносно споживача ОСОБА_6 було складено акт про порушення ним ПКЕЕН та згідно п. 53 ПКЕЕН комісією ВАТ 11 травня 2006 року було нараховано 25 809, 06 грн. збитків.
Відповідно до зазначеного акту споживач допустив порушення ПКЕЕН шляхом установки додаткового «нуля», при відключеному «нульовому» проводі в лічильнику електроенергія споживається, лічильником не дообраховується. До огляду електропроводки в будинку і електроприладів не допущені.
З даного акту вбачається, що електролічильник споживача все ж таки спожиту електроенергію обраховував, але не в повному розмірі. Даний висновок суду не протирічить частково і іншому складеному самим же відповідачем письмовому доказу по справі, а саме доповідній до акту № 110945, згідно якій на час проведення перевірки електролічильник працював (том 1 а.с.8) та беззаперечно протирічить даним акту про те, що електроенергія на час проведення перевірки не обраховувалась.
Дані акту вказують на недообрахування електролічильником спожитої споживачем електроенергії, що зумовлювало за пунктом 16 ПКЕЕН проведення його експертизи. Така експертиза проведена не була, що виключило можливість точного встановлення наявності недообрахування спожитої електроенергії.
Згідно пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Згідно чинної на час виникнення правовідносин сторін Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (пункт 2) Методика застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених пунктом 48 ПКЕЕН у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.
Відповідач обрахував завдані на його думку споживачем збитки на підставі пункту 6 Методики. Однак, як встановлено, жодного належного доказу на підтвердження зазначених в пункті 6 Методики порушень ВАТ судам не надав. Доводи ВАТ фактично зводяться до можливого споживання ОСОБА_5 електроенергії без її обліку електролічильником, що взагалі виключає правову можливість стягнення спірної суми.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним вказати, що згідно пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. В акті зазначено про те, що працівники ВАТ були не допущені до огляду електропроводки в будинку і електроприладів, тому, якщо на думку ВАТ було наявне в цій частині порушення ПКЕЕН, то дані дії споживача не знайшли оцінку ВАТ, як енергопостачальника, згідно із законодавством і не можуть бути підставою для стягнення спірної суми.
Таким чином, апеляційний суд оскаржуване рішення в порядку статті 309 ЦПК України залишає без змін, оскільки апелянт за правилами статті 60 ЦПК України не надав належних доказів на спростування оскаржуваних висновків суду.
Керуючись статтями 303, 307 308 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 03 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: