У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора - 5” (далі - МКП “ЖЕК-5”) про зобов’язання вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року,
у с т а н о в и л а :
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року зазначений позов задоволено частково.
Стягнуто з МКП “ЖЕК-5” на користь ОСОБА_5 наступні грошові кошти:
- 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди;
- 130 грн. у відшкодування судових витрат, з яких: 100 грн. витрати на правову допомогу, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з МКП “ЖЕК-5” на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
У доводах апеляційної скарги посилається на обставини з якими він пов’язує порушення своїх прав та на обставини у підтвердження завдання йому матеріальної та моральної шкоди.
Зазначаючи про відсутність у нього будь-якої заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 жовтня 2009 року, апелянт посилається на незаконне завищення відповідачем комунальних тарифів, що призвело до неправильного нарахування йому оплати за комунальні послуги та у зв’язку із цим призвело до нарахування йому безпідставної заборгованості.
Вказуючи на таке, апелянт зазначає, що суд не дав цим обставинам відповідної оцінки та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник відповідача заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Встановлено і не заперечується сторонами, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12 грудня 2002 року позов МКП “ЖЕК-5” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено частково у розмірі 2081 грн. 22 коп. в межах трирічного строку.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2004 року у задоволенні позову МКП “ЖЕК-5” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовлено з підстав, що відповідачами сплачено всі поточні платежі і будь-яка заборгованість станом на 1 вересня 2004 року у них відсутня.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2009 року у задоволенні позову МКП “ЖЕК-5” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовлено. Судом постановлено окрему ухвалу по справі, у якій вказано на безпідставність вимог звернення МКП “ЖЕК-5”, халатне відношення до бухгалтерського обліку, відсутність контролю з боку керівництва МКП “ЖЕК-5” з цих питань.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 3 липня 2009 року відмовлено у перегляді рішення цього ж суду від 30 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Усупереч наявних судових висновків про відсутність заборгованості у позивача відповідач не анулював неправильно нараховану позивачу заборгованість в сумі 745 грн. 43 коп.
Встановлено також, що до початку судового розгляду відповідач добровільно виконав вимогу щодо анулювання в особовому рахунку ОСОБА_5 745 грн. 43 коп. заборгованості, у зв’язку із чим останній відмовився від цих вимог.
Разом із тим позивач поставив питання про зобов’язання відповідача зменшити нарахування за інший період, а саме за липень, серпень і вересень 2009 року в сумі 39 грн. 66 коп. (за прибирання сходових клітин 10 грн. 19 коп. і за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації 29 грн. 47 коп.)
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої виходячи із наступного.
Із матеріалів справи та судового рішення вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно встановивши зазначені вище обставини, дійшов вірного висновку та законно і обґрунтовано задовольнив позов частково.
Задовольняючи позов частково та відмовляючи у вимогах про відшкодування матеріальної шкоди та у вимогах про зменшення нарахування по особовому рахунку ОСОБА_5 за липень – вересень 2009 року у сумі 39 грн. 66 коп. суд першої інстанції правильно виходив із недоведеності позивачем тих обставин, на які він посилався у обґрунтування своїх вимог, зокрема про завишення тарифів відповідачем та неправильного нарахування позивачу вартості комунальних послуг. Правильними також є висновки суду щодо завдання позивачу моральної шкоди та її розміру.
Із матеріалів справи вбачається, що переконливих доводів у обґрунтування своїх вимог в суді першої інстанції, які дають підстави для задоволення позову в повному обсязі, позивач не навів.
Відповідно правил статей 10 та 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Колегія суддів не знайшла обґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставність часткової відмови у позові з наведених у апеляційній скарзі підстав. Такі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції
Вбачаються правильними висновки суду щодо правильності нарахування плати позивачу ОСОБА_5 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня по вересень 2009 року включно в сумі 39 грн. 66 коп.
При розгляді справи колегія суддів також не знайшла порушень норм процесуального права, що можуть бути підставою для скасування судового рішення. Не наведено таких порушень і в апеляційній скарзі.
Відповідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: