АПЕПЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ¹

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2007 года                                                                                                          г. Одесса

Колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской

области в составе председательствующего - Мандрыка ВА,

судей - Джулая А.Б., Слободяника И.К.,

с участием прокурора      - Саврицкая Н.Н.,

следователя      - Попаз И.П.

обвиняемого      - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию прокурора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 11 апреля 2007 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1.,

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением в отношении

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженцу г. Белгород-Днестровский Одесской области, зарегистрированному и проживающему в АДРЕСА_1, гражданину Украины, не работающему, с высшим образованием, состоящему в фактическом браке имеющему двох несовершеннолетних детей„ ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 4, 358 ч 2 УК Украины отказано в избрании меры пресечения в виде заключениия под стражу.

ОСОБА_1. обвиняется в том, что, вступив в предварительный сговор со ОСОБА_2и неустановленными следствием лицами, в декабре 2005 года с корыстной целью изготовили заведомо поддельные документы : договора купли-продажи базы отдыха «Агроидтехника». расположенной в с. Грибовка Овидиопольского района Одесской области стоимостью 368650 грн. между КСП «Маяк» и ООО «Бюро добрых услуг», а затем между этим ООО и СПД «Махновский «, акты проема-передачи этой базы отдыха по указанным договорам, письмо в адрес хозяйственного суда Одесской области, квитанцию приходного кассового ордера № 30 об оприходовании ООО«Бюро добрых услуг» 11000 грн. о і СПД «Махновский»  по договору купли-продажи, а также справку Дальницкого сельского совета Овидиополького района от 16.022005 года о том, что якобы земля - 0.14 га, на которой расположена база отдыха «Агроидтехника», находится в пользовании СПД «Махновский», которые предоставили в хозяйственный суд Одесской области с целью признания права собственности на эту базу за СПД «Махновский», а за тем переоформили это право за ОСОБА_3. и фактически завладели этой базой отдыха

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что судом при вынесении данного постановления не у пены данные о личности обвиняемого, который не проживал по адресу, указанному им следователю, т.е. уклонился от следствия, в связи с чем и был объявлен его розыск. Также суд не учел тяжесть совершенного преступления.

Дело № 10-232/07

Кроме того, находясь на свободе, ОСОБА_1., может продолжить уклоняться от следствия и суда препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об удовлетворении его апелляции, обвиняемого об оставлении апелляции без удовлетворения, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется.

Как усматривается из материалов дела, следователь не уведомил ОСОБА_1. о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомил о привлечении того в качестве обвиняемого При таких обстоятельствах отсутствовали основания для объявления розыска обвиняемого. Вместе с тем, следовал объявил розыск последнего, необоснованно указав в своем постановлении, что ОСОБА_1якобы уклонялся от следствия.

В ходе рассмотрения представления следователя, согласованного с прокурором, об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд учитывал,, что ОСОБА_1. ранее не судим, имеет постоянное местожительства в г. Одессе, имеет семью, несовершеннолетних детей Правильно суд указал и на то, что доказательства уклонения обвиняемого от следствия не имеется. В ходе рассмотрения апелляции следователь пояснил, что после избрания обвиняемому меры пресечения в вило подписки о невыезде тот является по его вызовам.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим оснований для отмены постановления районного суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда м. Одессы от 4 апреля 2007 года об отказе в избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.