Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-849/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Забіяко Ю.Г.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестстсервіс» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП,
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестстсервіс» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.
В позові зазначав, що він є власником автомобілю НОМЕР_1, 1998р.в., 22.03.2008р. ним була видана нотаріально засвідчена генеральна довіреність ОСОБА_5 на право управління транспортним засобом. 17.11.2008р. сталася ДТП та з вини ОСОБА_3 автомобілю завдані пошкодження, вартість яких згідно висновку експертного дослідження становить 8561,31грн.
Ухвалою суду в якості співвідповідача по справі була залучена страхова компанія ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс».
Посилаючись на вищевикладене, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8561,31 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, представника відповідача ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» - ОСОБА_6, заперечення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 308 Ц П К України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як установлено судом, ОСОБА_4 належить автомобіль ВМW 520, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 22 березня 2008р. ним була видана нотаріально засвідчена генеральна довіреність ОСОБА_5 на право управління зазначеним транспортним засобом.
17 листопада 2008р. близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_3, на перехресті вул. 40 років Радянської України – вул. Профсоюзів у м. Запоріжжі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Надати дорогу”, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ВМW 520, державний номер НОМЕР_1, яким управляла ОСОБА_5
Внаслідок цього зіткнення автомобіль ВМW 520 був пошкоджений. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №529 від 03.04.2009 року, проведеного судовим експертом, спеціалістом авто-товарознавцем ОСОБА_7, у зв’язку з цими пошкодженнями позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 8561 грн.31 коп.
Доводи апелянта про те, що його вина у зіткненні автомобілів не була доведена, оскільки провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито, спростовуються матеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом першої інстанції.
Так, з постанови Заводського районного суду від 19.02.2009 року вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито з нереабілітуючих обставин – у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді адміністративної справи суддею була призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно ж висновку авто технічної експертизи №13/09 від 06 лютого 2009 року, яка була проведена судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3. не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.11, 33 Правил дорожнього руху України, який виїжджаючи на перехрестя під дорожній знак 2.1. «Надати дорогу» з другорядної дороги створив небезпеку для руху та змусив водія автомобіля БМВ ОСОБА_5, яка рухалася по головній дорозі, використовувати необхідні міри по запобіганню зіткнення автомобілів.
Довід апеляційної скарги про те, що зазначений висновок є неналежним доказом, оскільки судова автотехнічна експертиза не проводилась в межах розгляду цивільної справи, а тому суд не повинен брати його до уваги, безпідставні.
Статтею 57, 64 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
За статтею 212 ЦПК України оцінка доказів здійснюється судом.
Відповідно до вимог цієї статті суд відобразив в судовому рішенні мотиви, за якими він дійшов певних висновків.
Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу з вини ОСОБА_3, підлягає стягненню з відповідача ЗАТ«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в розмірі страхового платежу і з відповідача ОСОБА_3 – в розмірі суми франшизи.
Рішення суду відповідає обставинам справи та закону, зокрема - ч.1 ст.1166, п.1 ч.1 ст.1188, ст.1194 ЦК України. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: