Справа № 22 ц – 166 Головуючий в І інстанції
Званчук В.М.
Категорія Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.,
при секретарі Дибі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року справа за вказаним позовом була залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки сторони не з’являлись в судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі посилаючись на те, що 19 вересня 2006 року в судовому засіданні вона звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася і визнання права власності на квартиру. /а. с. 22-23/. В усній формі їй було повідомлено, що вказане її клопотання задоволене. Проте, коли вона 22.06.2009 року звернулась до суду з заявою про поновлення провадження у справі за даним позовом, їй стало відомо, що заявлений нею позов, оскаржуваною ухвалою залишений без розгляду. Просила про скасування зазначеної ухвали з направленням справи на розгляд до того ж суду в іншому складі.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за зазначеною апеляційною скаргою у відсутності осіб, які не з’явилися у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що сторони належним чином повідомлялись про час розгляду справи, але не з’являлись в судове засідання без поважних причин.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки відповідно до наданої письмової інформації / а. с. 43, 44,45 / позивачка з’являлась до суду у вказане місце і у вказаний час, але із-за невідомих причин слухання справи відкладалось, а в протоколах судових засідань зазначалось, що сторони у судове засідання не з’явились. /а.с.33-36 /.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали, грубо порушені вимоги передбачені ст. 207 ЦПК України, а також дана ухвала суду не відповідає вимогам передбаченим ст. 210 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року не відповідає вимогам ЦПК України у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року, скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
Судді: