Справа № 22ц-247                                                      Головуючої в І інстанції

                                                                                                      Палькова В.М.

                 Категорія  24                                                              Доповідач Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       28 січня 2010 року колегія суддів судової палати з  цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

                 Головуючого                                                              Прокопчук Л.П.,

                 Суддів:                                                                        Вадзінського П.О.,

                                                                                                      Воронцової Л.П.,

                 при секретарі                                                              Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні  справу за апеляційною скаргою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз” на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3  до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз”  про спонукання вчинити певні дії, усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

        В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2004 році вона уклала договір з відповідачем на газифікацію будинку АДРЕСА_2 з встановленням двох газових конвекторів для опалення. На виконання угоди, на умовах передоплати, нею було внесено на рахунок відповідача 5 тисяч гривень, однак відповідач взяті на себе зобов’язання виконав не в повному обсязі, несвоєчасно та неякісно, що спонукало її неодноразово звертатись до відповідача для здійснення ним певних дій з метою усунення недоліків, у зв’язку з чим відповідачем неодноразово припинялось газопостачання на тривалий час. Вважає, що відповідач своїми неправомірними діями порушує її права споживача і просила зобов’язати відповідача встановити в її будинку ще один газовий конвектор належної якості і надати технічну та розрахункову документацію, а також усунути недоліки пов’язані із функціонуванням встановленого конвектора. Також стягнути з відповідача на її користь  5 тисяч гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду, яка полягає в тому, що як літня жінка і інвалід другої групи протягом тривалого часу була позбавлена нормальних умов проживання в своєму будинку. Крім того просила стягнути з відповідача на її користь  витрати на правову допомогу у розмірі одної тисячі гривень та судові витрати.

       Рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року заявлені позовні вимоги позивачки, задоволенні частково. З ВАТ „Херсонгаз” на користь ОСОБА_3 стягнено 2500 гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду. В іншій частині заявлених вимог, відмовлено за необґрунтованістю.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням ВАТ „Херсонгаз” подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просив про скасування постановленого рішення з ухваленням нового, яким в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

          Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

            Заслухавши суддю-доповідача  та осіб,  що з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

        З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником та мешканкою  квартири АДРЕСА_1.  З метою покращення побутових умов, вона в 2001 році звернулась з заявою до відповідача про виготовлення проекту на  індивідуальне опалення її квартири. Такий проект був розроблений ВАТ „Херсонгазсервіс”  в травні 2002 року. В 2003 році позивачка встановила в своїй квартирі індивідуальне опалення  з газовим лічильником. На її звернення до відповідача, про опломбування лічильника,  їй в цьому було відмовлено на підставі того, що монтажні роботи по встановленню  обладнання на індивідуальне опалення були виконані приватним підприємством „Замковий” не у відповідності з робочим проектом розробленим ВАТ „Херсонгазсервіс”. Крім того на час звернення позивачки до відповідача в 2003 році, обладнання на індивідуальне опалення  було нею  самовільно підключено до мережі  газопостачання у відсутності акту на перевірку вентиляційних каналів, що суперечить вимогам Правил безпеки систем газопостачання.

       Згідно наведеного, посадові особи відповідача діяли в рамках діючого законодавства.

      Таким чином суд першої інстанції належним  чином з’ясував всі обставини справи  і дав правовідносинам правильну юридичну оцінку.

        За наведених обставин рішення суду першої інстанції поставлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни рішення не встановлено.

       Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.

         Зважаючи на наведене, апеляційна скарга  підлягає  відхиленню.

         Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-    

У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз”, відхилити

         Рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2009 року,  залишити без змін.

         Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох  місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: Л.П.Воронцова,  П.О. Вадзінський

Копія вірна:          П.О.Вадзінський