У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
22 лютого 2010 року м.Полтава
Заступник голови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши протест прокурора Кременчуцького району на постанову Кременчуцького районного суду від 14 грудня 2009 року, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Полтави, мешканця с.Ялинці Кременчуцького району, не працюючого,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у виді громадських робіт строком 40 годин ,-
ВСТАНОВИВ:
За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 8 листопада 2009року о 1 годині 55 хв. в м.Севастополь с.Кача, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням прокурор Кременчуцького району у протесті порушував питання про поновлення строку на його апеляційне оскарженн, скасування постанови з закриттям провадження по справі за строками давності.
Будучи письмово повідомленим про час і місце розгляду справи, прокурор в судове засідання не з»явився.
Поважних причин неявки прокурора не встановлено, а тому справа відповідно до ч.5ст.294 КУпАП була розглянута у його відсутність.
В ході апеляційного розгляду було встановлено наступне.
За змістом протесту, його автор, з посиланням на ст.21 Закону України «Про прокуратуру України» та ряд статтей КУпАП, заявляв, що постанова суду суперечить закону, просив скасувти її з тих підстав, що ніби-то в ході проведеної прокурорської перевірки з»ясовано, що правопорушник ОСОБА_2, всупереч наведених у процесуальних документах даних про його особу не є безробітним, а насправді являється військогослужбовцем, а тому він не може бути підданий громадським роботам в силу положень ст.15 КУпАП.
Вбачається, що при складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 не запернечував факту перебування у нетверезому стані при управлінні автомобілем ЗАЗ, який зареєстрований у Полтавській області (про що свідчить державний номерний знак), та пояснював, що він не працює і проживає у с.Недогарки Кременчуцького району, що і відображено у протоколі.
Між тим стверджуючи, що постанова суду є необгрунтованою та суперечить закону, прокурор Кременчуцького району сам не обгрунтовує його ніякими доказами, не посилається ні на конкретні документи, чи будь-які письмові відомості або інші фактичні дані, які спростовували правильність анкетних даних правопорушника, та підтверджували те, що ОСОБА_2 у дійсносьті є військогослужбовцем.
По суті протест є голослівним, до нього не долучено жодного додатку, що завідомо унеможлювало прийняття за цим документом прокурорського реагування правильного та обгрунтованого рішення.
Вочевидь такий протест не відповідає і вимогам ст.25 Закону України «Про прокуратуру України» щодо змісту документів прокурорського реагування, не служить завданням утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку.
З огляду на це, у поновленні строку на апеляційне оскарження було відмовлено, а протест повернутий його автору.
Факти принесення формальних, необгрунтованих протестів поза межами строків на апеляційне опротестування мали місце і у минулому році.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 282,294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Довести до відому прокурора Полтавської області Войцишена В.Д. про факт неналежного виконання своїх службових обов*язків прокурором Кременчуцького району при опротестуванні судового рішення у справі ОСОБА_2
Про результати розгляду окремої постанови та вжиті заходи щодо поркащення прокурорського нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення повідомити апеляційний суд в місячний строк.
Заступник голови судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В.