У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О.,

Макарчук Л.В.

При секретарі Куцко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житловик-1» до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 р. -

встановила:

13.10.2009 р. КП «Житловик-1» - позивач - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання будинку та прибудинкової території і спонукання до укладання договору.

Позов мотивовано тим, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Євпаторія та на балансі позивача. Одним із співвласників вказаного будинку є відповідач. Він є власником квартири № 48 за вказаною адресою, загальною площею 84,02кв.м. Позивач свої обов'язки по утриманню будинку та прибудинкової території виконує повністю, у зв'язку з чим несе певні витрати. Відповідач у свою чергу користується послугами, які надає комунальне підприємство, але відмовляється від укладання договору про надання послуг та сплати витрат по утриманню будинку та його території. Внаслідок чого, станом на 01.10.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 3009,44грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 р. позов КП «Житловик-1» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «Житловик-1» у відшкодування витрат по утриманню будинку та прибудинкової території 1873,99грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 укласти з КП «Житловик-1» відповідний договір про утримання будинку та прибудинкової території.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що своїх обов'язків по утриманню будинку та прибудинкової території позивач не виконує.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з доведеності доводів позивача по виконанню робіт по утриманню будинку та прибудинкової території співвласником якого є відповідач.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 1992 р., укладеним між ним та виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради.

Згідно з умовами договору, а саме п. 6 покупець - відповідач у справі зобов'язаний брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, розмір яких затверджений Кабінетом Міністрів України і відповідає встановленому тарифу на квартирну платню.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів АР Крим №362 від 25.10.2000 року «Про внесення змін в постанову Ради міністрів АР Крим від 28.08.2000 року №277 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» встановлена плата за користування житлом у розмірі 0,23 грн. за кв.м. загальної площі.

Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради від 29.04.2005 року за №183 був змінений розмір квартирної плати та плати на утримання будинку та прибудинкової території, що складає 0,65 грн. за кв. м. загальної площі. У 2008 році розмір вищеозначеної плати за рішенням виконкому Євпаторійської міської Ради №27 від 08.02.2008 р. було підвищено до 1,40 грн. за 1 кв.м. від загальної площі.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, проте відповідач свої обов'язки виконує не вчасно та не в повному обсязі, що підтверджується наданою позивачем довідкою - розрахунком ( а.с.5).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Позивачем до суду першої інстанції було надано документи, які підтверджують, що КП «Житловик-1» в межах своїх повноважень та покладених на нього обов'язків здійснює діяльність по утриманні житлового фонду, який знаходиться у на його балансі, а також прибудинкової території. На підтвердження чого позивачем були надані: довідки про виконання підрядних робіт та витратах за травень, лютий, жовтень, червень 2008 р. (а.с. 54, 55, 56, 57); акти виконаних робіт (а.с. 58 - 65, 67 - 83), своєчасно проводяться обстеження димвентканалів, що також підтверджується актом виконаних робіт, де вказано також будинок №115, співвласником, якого є відповідач. Проведення робіт також підтверджується витягами, з журналів нарядів - завдань по заявкам.  Отже позивачем доведено виконання ним робот по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

Проте,  КП «Житловик-1» пред'явив вимоги поза межами строків позовної давності, які встановлені ст.  257 ЦК України , тобто 3 роки. Тому  позовна давність до вимог застосовується  за період до жовтня 2006 року.

Відповідно до 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : відшкодування збитків та моральної ( немайнової) шкоди.

В межах позовної давності, заборгованість відповідача (з урахуванням проведених платежів відповідно до квитанцій наданих відповідачем до суду першої інстанції) складає 1873,99 грн. Саме зазначений розмір витрат підлягає відшкодуванню позивачу, оскільки він поніс витрати на утримання будинку, надання житлових - комунальних послуг, виконав свої зобов'язання перед відповідачем, який порушив свій обов'язок та не провів належної оплати, чим порушив своє зобов'язання.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта про те, що договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території був ним укладений з житлово-експлуатаційною конторою ще в 1992 р. і вважається і досі є дійсним, оскільки, відповідно до рішення виконкому Євпаторійської міської ради від 26.09.2003 р. № 475 будинок № 115 по вул. Дьомишева був переданий на баланс КП «Житловик-1» у зв’язку з визнанням ЖЕК банкрутом і ліквідацією підприємства. Таким чином, відповідач був зобов’язаний укласти договір з новим балансоутримувачем будинку, тобто з КП «Єитловик-1» у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, як такі, що не спростовують висновків викладених в рішенні суду та вважає їх необґрунтованими.

Враховуючи, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, судова колегія, керуючись ч.1 ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 319, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати  у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 р. залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.            

Судді: