Справа №317/1388/19

Провадження №1-кп/317/311/2019

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 травня 2019 року                        м. Запоріжжя

 

   Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                         ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання             ОСОБА_2 ,

прокурора                             ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                         ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката             ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019080230000437 від 06.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Карпуніно Верхотурського району Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Інспектор СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів заступили на чергування по патрулюванню Запорізького району Запорізької області з 20 год. 00 хв. 05.04.2019 до 08 год. 00 хв. 06.04.2019, на патрульному автомобілі "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з посадовою інструкцією на інспектора СРПП ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ОСОБА_7 , покладені наступні обов`язки:

- здійснення патрулювання у складі наряду СРПП території відповідно до розроблених маршрутів з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях;

- на місті події у межах компетенції забезпечує збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення);

- забезпечення якісного документування правопорушень, проведення повного комплексу першочергових дій з метою забезпечення прийняття протягом чергування рішення щодо передачі матеріалів, що містять ознаки кримінального правопорушення згідно із Законом України «Про звернення громадян», або Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- організація здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху;

- при необхідності організація медичного огляду водіїв, затримання, відсторонення від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп`яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами. 

Таким чином, працівники СРПП, у відповідності до п. 1 примітки до ст.364 КК України є службовими особами. 

Так, 05.04.2019 приблизно о 23 годині 25 хвилин, під час несення служби, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 на проїзній частині на відстані 100 метрів від с.Новопетрівка в бік с.Августинівка Запорізького району Запорізької області, зупинено транспортний засіб «Шевроле Авео» державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій якого здійснював рух з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, в яких вказано про те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_4 у працівників СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області виникла підозра, що ОСОБА_4 керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 добровільно пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» для визначення ступеня його алкогольного сп`яніння та, у разі підтвердження керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння», на що останній відмовився. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Запорізькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_4 також відмовився.

Далі, ОСОБА_4 , не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, перебуваючи в службовому автомобілі запропонував старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , що згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень. Після цього ОСОБА_4 одразу вийшов з патрульного автомобіля та пішов до свого автомобіля. В своєму автомобілі ОСОБА_4 взяв грошові кошти в розмірі 2000 гривень (дві тисячі гривень), та повернувся в патрульний автомобіль. В патрульному автомобілі ОСОБА_4 дістав з кишені своєї куртки вказані грошові кошти в розмірі 2000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень та поклав їх біля важеля перемикача коробки передач.

Після цього, старший сержант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про те, що такі дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність.

Однак ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, не реагував на зауваження старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , та грошові кошти не забирав, наполягаючи на отриманні старшим сержантом поліції ОСОБА_7 неправомірної грошової вигоди за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, таким чином надав службовій особі неправомірну вигоду.

Вказані дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, яка кваліфікується, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданого службового становища.

17 квітня 2019 року між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12019080230000437, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Від обвинуваченого отримана згода на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, які просять затвердити угоду, перевіривши угоду про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом з наступних підстав. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умови обвинуваченим ОСОБА_4 є можливим.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 475 КПК України, суд -

 

УХВАЛИВ:

 

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.04.2019 у кримінальному провадженні №12019080230000437 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_8 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.04.2019 покарання у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: нагрудну боді-камеру № 801-01-004069, передану на зберігання в спеціальну камеру зберігання речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області  повернути власнику; грошові кошти у розмірі 2000 грн., а саме купюру номіналом 500 грн. (ЛА9673810), купюру номіналом 500 грн. (УЖ7441242), купюру номіналом 500 грн. (ЛЗ0893939), купюру номіналом 500 грн. (ВЗ4312195), передані на зберігання до філії банку через відповідальну особу УФЗБО ГУНП в Запорізькій області  конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 

 

Суддя                                     ОСОБА_1