ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2007 р. Справа № 10/1704-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Петрушевської О.В. - представника за довіреністю №39914/10 від 04.12.2006р.,
Наумчук О.М. - представника за довіреністю №17022/10
від 13.06.2007р.,
від відповідача: не з"явився
від третьої особи : не з"явився,
розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Новоград-Волинський
на постанову господарського суду Житомирської області
від "08" лютого 2007 р. у справі № 10/1704-НМ
за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Новоград-Волинський
до Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
ПП "Сталкер"
про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 08.02.2007 р. у справі №10/1704-НМ відмовлено в задоволенні адміністративного позову Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції ( м. Новоград-Волинський ) до Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Сталкер" про звільнення майна з-під арешту.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати з підстав, зазначених у скарзі, прийняти новий акт, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції невірно оцінено та не в повній мірі встановлено обставини справи, а саме:
- позивач зазначив, що ПП "Сталкер" є боржником перед бюджетом; сума податкового боргу підприємства становить 195095,41 грн.;
- Новоград-Волинською ОДПІ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано податкову заставу, де об"єкт обтяження - активи платника податків згідно з актом опису від 27.07.2006 р.;
- державною виконавчою службою було винесено постанову про арешт майна боржника, яке знаходиться у податковій заставі;
- відчуження майна та майнових прав, що знаходяться в податковій заставі, може здійснюватись тільки за письмовою згодою податкового органу; такого дозволу ДВС від ОДПІ не отримувала;
- безпідставним є висновок суду першої інстанції, що Новоград-Волинська ОДПІ не наділена правом звернення до адміністративного суду з позовом, в якому оспорюється правомірність дій ДВС, оскільки не являється учасником виконавчих проваджень, у процесі яких ДВС було накладено арешт на майно ПП"Сталкер".
У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали.
Відповідач та третя особа своїх представників у засідання суду не направили, хоч на їх адреси були надіслані судові повістки з повідомленнями про вручення.
Враховуючи вимоги ст.ст. 40, 196 КАС України, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, Новоград-Волинською ОДПІ відповідно до ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 28.07.06р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано податкову заставу (а.с.5). Об'єктом обтяження є активи платника податків згідно з актом опису від 27.07.06р. (а.с.4).
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 18.09.06р. на виконання наказів господарського суду Житомирської області №9/3030 від 25.01.06р., №12/1306 від 05.06.06р., та судових наказів Новоград-Волинського міськрайонного суду №2Н-9 від 13.01.06р. та №2н-8 від 13.01.06р. про стягнення з ПП "Сталкер" заборгованості на загальну суму 9310,96грн. ДВС у Новоград-Волинському районі винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Новоград-Волинська ОДПІ вважає накладення арешту на майно ПП "Сталкер" протиправним, оскільки відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тому, за твердженням позивача, податкова застава, зареєстрована 28.07.06р., має вищий пріоритет.
Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню податковим органом при купівлі чи продажу, інших видах відчуження або оренді (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Суть податкової застави заключається у можливості забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк.
Судова колегія вважає, що оскільки майно ПП "Сталкер", на яке ДВС накладено арешт, не реалізовувалось та не реалізується, право податкового органу на задоволення з вартості заставленого майна не порушено.
Згідно зі ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999р. №606-ХІ\/, яка регулює звернення стягнення на заставлене майно, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Як свідчать матеріали справи, арешт на майно ПП "Сталкер" накладено постановою державного виконавця Кошмана О.М. ДВС у Новоград-Волинському районі від 18.09.06р. на виконання наказів господарського суду Житомирської області №9/2145 від 07.08.06р., №12/1306 від 05.06.06р., та судових наказів Новоград-Волинського міськрайонного суду №2Н-9 від 13.01.06р. та №2н-8 від 13.01.06р. про стягнення заборгованості на загальну суму 9310,96грн.
Тобто, накази господарського суду, за виключенням наказу №9/2145 від 07.08.06р. та судові накази загального суду були винесені раніше, ніж Новоград-Волинська ОДПІ зареєструвала в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу - 28.07.06р.
Згідно з відзивом ДВС у Новоград-Волинському районі після експертної оцінки автотранспортних засобів (ГАЗ-3309 та напівпричіп АLКА №13) було встановлено, що вартість даних транспортних засобів повністю забезпечує вимоги стягувачів, у зв'язку з чим було винесено постанову про зняття арешту з інших транспортних засобів.
Таким чином, судова колегія вважає, що на момент розгляду справи господарським судом Житомирської області та прийняття постанови правові підстави для звільнення з-під арешту майна ПП "Сталкер" відсутні.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов Новоград-Волинської ОДПІ задоволенню не підлягає.
Оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новоград - Волинський залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 08 лютого 2007 року у справі №10/1704-НМ - без змін.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 6 прим. :
------------------------
1 - до справи
2,3 - сторонам
4,5 - третій особі
6 - в наряд