ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2007 р. Справа № 12/115-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кліменчука В.Г. - представника за довіреністю №02-18/1985 від 22.09.2006р.;
від відповідача: Селянка А.О. - представника за довіреністю від 20.11.2006р.;
прокурора представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури
Житомирської області Сидоренка О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр", с. Новогородецьке Коростишівського району
на рішення господарського суду Житомирської області
від "27" грудня 2006 р. у справі № 12/115-Д ( суддя Сікорська Н.А. )
за позовом Прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави в особі
Коростишівської районної державної адміністрації, м. Коростишів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр",
с. Новогородецьке Коростишівського району
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р.,
з перервою в судовому засіданні з 14 червня 2007 року по 21 червня 2007 року
згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2006р. у справі №12/115-Д позов Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с.Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області) задоволено: розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004р., укладений між Коростишівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр". Стягнуто з відповідача:
- в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита;
- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та припинити провадження у справі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки розгляд справи необхідно було здійснювати за правилами КАС України, а не ГПК України.
В заяві від 03.04.2007 р. про доповнення підстав та зміну вимог апеляційної скарги ТзОВ "Новогородецький кар"єр" посилається на те, що місцевим господарським судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Скаржник повідомив, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29.01.2004 р. відповідач придбав майновий комплекс, який знаходиться на орендованій у позивача ділянці.
Безпідставним, на думку відповідача, є висновок місцевого суду про те, що позивачем дотримано встановлений ст. 188 ГК України досудовий порядок вирішення питання дострокового розірвання договору. Фактично в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу та отримання ним пропозицій позивача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.
Помилковим є висновок господарського суду Житомирської області, що невикористання ТзОВ "Новогородецький кар"єр" земельної ділянки за призначенням є істотним порушенням договору, оскільки завданою внаслідок цього шкодою друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Позивач у письмових відзивах за №02-18/797 від 04.04.2007 р. й за №02-18/1042 від 04.05.2007 р. на апеляційну скаргу і заяву про доповнення підстав та зміну вимог скарги, а також його представник у засіданні суду проти доводів й вимог відповідача заперечив, вважаючи оскаржене рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
У засіданні суду прокурор представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сидоренко О.П. заперечив проти доводів апеляційної скарги ( більш детально позицію прокурора викладено в запереченнях за №1183 від 12.06.2007 р. на апеляційну скаргу та її доповнення ).
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила таке.
Відповідно до рішення Коростишівської районної ради № 203 від 26.12.2003р. (а.с.9), розпоряджень голови Коростишівської районної державної адміністрації: №486 від 26.12.2003р., № 54 від 09.02.2004р. (а.с. 7,8), між Коростишівською районною державною адміністрацією (позивач у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (відповідач у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки від 03.02.2004р. (а.с. 10,11), згідно з умовами якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 28,8229 га, в тому числі під водою - 1,2799 га, під адмінприміщенням - 0,0400 га, забудованих земель - 8,9212 га, лісових земель - 4,9232 га, кам'янистих місць - 2,0007 га, під кар'єром - 11,6579 га, розташовану на землях Городецької сільської ради поза межами населеного пункту, за адресою: с. Городецьке Коростишівського району, на умовах оренди строком на 25 років для видобутку граніту з послідуючою переробкою в щебінь.
Під час проведення державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області за участю в.о. начальника Коростишівського відділу земельних ресурсів у присутності Городецького сільського голови перевірки 08.09.2006р. було встановлено, що земельна ділянка загальною площею 28,8229 га для видобутку граніту з послідуючою переробкою в щебінь не використовується, на час перевірки представників ТОВ "Новогородецький кар'єр" не було, будь-яких фактів які б підтверджували використання кар'єру для виробничих чи інших потреб не виявлено.
За наслідками перевірки державними інспекторами було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2006р. (а.с. 28,29).
Вважаючи, що відповідачем істотно порушено умови договору, позивач ініціював дострокове розірвання договору оренди землі ( пропозиція про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004 р.-а.спр.52 ).
Прокурором Коростишівського району подано до суду відповідну позовну заяву в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації.
Як було зазначено вище, господарський суд першої інстанції позов прокурора задовольнив, укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки розірвав.
Рішення місцевого суду колегія вважає помилковим з огляду на таке.
В п.4 договору зазначено, що орендар зобов"язаний приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки укладено 03.02.04 р. і зареєстровано в Коростишівському районному земельно-кадастровому відділі, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис № 53 від 03.02.04р.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач повинен був приступити до використання орендованої земельної ділянки з 04.02.04р.
Однак судова колегія не може погодитись з наведеним, враховуючи наступне.
Норма ст.25 Закону України "Про оренду землі" зобов"язує орендаря земельної ділянки приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
Відповідно до приписів ст.ст. 251,252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Однак суд першої інстанції помилково ототожнив факт державної реєстрації, який є обов"язковим для набрання чинності договору оренди землі ( ст.18 Закону України "Про оренду землі" ), зі строком настання у відповідача обов"язку приступити до використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Строк, у який орендар мав би приступити до використання земельної ділянки, та який мав би визначатись роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, сторонами в договорі не обумовлений.
Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що відповідач порушив умови п.4 договору оренди та вимоги ст.25 Закону України "Про оренду землі".
Крім вищезазначеного, судова колегія звертає увагу на недоречність посилань прокурора Коростишівського району на приписи п.6 ст.26 Кодексу України про надра, в якій передбачено, що право користування надрами припиняється у разі, якщо користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами.
Слід зазначити, що вищезазначений припис поширюється на підприємство, яке отримало ліцензію ( спеціальний дозвіл) на користування надрами ( необхідність отримання ліцензії передбачено ст.ст.16,17,18 Кодексу України про надра ).
Судовою колегією встановлено, що відповідач на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції не набув відповідного статусу.
Згідно з абз. 5 п.2 договору оренди сторони встановили розмір орендної плати в сумі 26200,00 грн. в рік.
У відповідності з абз. 7 п. 2 вищезазначеного договору відповідач зобов'язався вносити орендну плату рівними частками до 10 числа місяця за попередній місяць поточного року.
Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" також на орендаря покладається обов"язок своєчасного внесення орендної плати.
Довідка Коростишівської МДПІ вказує, що ТзОВ "Новогородецький кар'єр" станом на 25.09.06 недоїмки по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності (земельна ділянка площею 28,8229 на території Городської сільської ради) не має (а.с.30).
В порушення вимог ст.33 ГПК України прокурором та позивачем не доведено наявність заборгованості з орендної плати, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.
За таких обставин недоречним є висновок суду першої інстанції, що орендодавець ( позивач) значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу майнового комплексу від 29.01.2004 р. ( його оригінал, а також оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно оглянуто в засіданні апеляційного суду 14.06.2007 р. ) відповідач придбав майновий комплекс, який знаходиться на орендованій у позивача ділянці.
Суд першої інстанції дану обставину не врахував.
Натомість, факт знаходження на орендованій земельній ділянці майна, що належить орендарю на праві власності обґрунтовує доцільність та являється визначальною підставою для існування орендних правовідносин між сторонами договору.
Слід також зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" подано до апеляційного суду належним чином засвідчену копію рішення від 18.05.2007 р. одинадцятої сесії Городської сільської ради Коростишівського району Житомирської області п"ятого скликання "Про погодження клопотання щодо отримання спеціального дозволу ( ліцензії) на розробку родовища будівельного каменю "Городське" ", що свідчить про наміри відповідача використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Отже, підсумовуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав дострокового розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р. та задоволення позовних вимог прокурора в інтересах Коростишівської районної державної адміністрації.
Посилання позивача на дотримання порядку досудового врегулювання питання дострокового розірвання договору, встановленого ст.188 ГК України ( що оспорювалось відповідачем) не може бути підставою для залишення оскарженого судового рішення без змін.
З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ТзОВ "Новогородецький кар'єр" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.2006 р. у справі №12/115-Д - скасуванню ( як таке, що прийнято з неповним з"ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та як таке, в якому має місце невідповідність висновків обставинам справи ) з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр", с.Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2006 року у справі №12/115-Д скасувати.
Прийняти нове рішення.
"В позові прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації, м. Коростишів Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр", с.Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004р. відмовити".
3. Матеріали справи №12/115-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 6 прим.:
----------------------------------------
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - прокур. Коростиш. району,
5 - прокур. Житомирської обл.
6 - в наряд