Справа № 355/1459/18

Провадження № 2/355/35/19

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

29 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Гордієнко Т.Б.

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача за первісним позовом та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» про визнання договору недійсним.

В с т а н о в и в :

       В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» про визнання договору недійсним.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля, про що подав письмове клопотання з переліком питань, які необхідно поставити для проведення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти призначення вказаної експертизи, оскільки закінчився договір оренди транспортного засобу та автомобіль знаходить на даний час в ТОВ «Українське зерно».

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи щодо призначення вказаної експертизи, суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України  суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 позивачем ТОВ «Тандем-2002» після закінчення дії договору оренди транспортного засобу передано орендодавцю ТОВ «Українське зерно», яка не є стороною по справі. З наданих пояснень осіб, які беруть участь у справі та наявних матеріалів справи суд не вбачає підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі, а тому в задоволенні клопотання необхіно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 105 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

       Відмовити в задоволенні клопотання відповідачапо первісному позову та позивача по зустрічному ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавої експертизи по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко