УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Хруняка Є.В.,
суддів Флісака Р.Й., Томенчука Б.М.
з участю: прокурора Левенець Я.І.,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши 11 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2006 року,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий,-засуджений за ст. 368 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 2000 грн. штрафу, з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік.
Запобіжний захід йому-підписку про невиїзд залишено без зміни. Постановлено гроші в сумі 550 грн. які є злочином хабара, повернути ОСОБА_2
Вирішено питання про речові докази.
За вироком ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він працюючи на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, і будучи службовою особою з метою незаконної наживи, пообіцяв ОСОБА_2 посприяти у звільненні від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і в своєму службовому кабінеті в примішщенні ДВС, 22.08. та 25.08.2005 р. отримав хабар від ОСОБА_2 в сумі 550 грн.
Не погоджуючись з вироком, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок відносно нього скасувати, оскільки суд не взяв до уваги те, що отримані ним гроші в сумі 550 грн., він взяв не як хабар, а як на часткову сплату аліментів боржника, однак у зв"язку з відсутністю необхідних документів, не зміг їх належно оформити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, яка вважала, що вирок є законним і обгрунтованим і скасуванню або зміні не підлягає, перевіривши матеріали справи та
Справа №11-315/2006р. Головуючий у І інстанції Флоряк Д.В.
Категорія ст. 368 ч.2 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 будучи службовою особою, відкрив в березні 2003 року виконавче провадження відносно ОСОБА_2 та прийняв до виконання про стягнення ОСОБА_2 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, що на його вимогу ОСОБА_2 передав йому 22.08.2005 р. 50 грн. і 25.08.2005 р. 500 грн., які він отримавши, належно не оформив про їх прийняття.
Хабародавець ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні послідовно, без зміни показань, пояснював, що ОСОБА_1 вимагав від нього хабар, за те, щоб відносно нього не була порушена кримінальна справа за ухилення від сплати аліментів.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що всі кошти, які приймаються безпосередньо державними виконавцями, повинні бути виписані відразу ж квитанції, з яких одна видається боржнику на руки, а кошти не пізніше слідуючого дня повинні бути внесені на депозитний рахунок.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснювали, що 25.08.2005 року до них в РВ УМВС звернувся ОСОБА_2 про те, що старший державний виконавець Верховинського відділу ДВС ОСОБА_1 вимагає в нього хабар за те, щоб не направити матеріали відносно нього до правоохоронних органів і що 22.08.2005 року вже дав ОСОБА_1 50 грн. Згідно з вимогами Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" вони в присутності понятих провели огляд грошових куп"юр, які надав ОСОБА_2, і які були помічені та оброблені спеціальним порошком, і повернуті ОСОБА_2 Того ж дня, о 10 годині, в службовому кабінеті ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 550 грн., які останній отримав від ОСОБА_2, з поміткою "Хабар".
Про даний факт, ствердили в суді поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_9 пояснював суду, що в серпні 2005 р. він позичив ОСОБА_2 500 грн., оскільки той має віднести ОСОБА_1, бо в іншому випадку він передасть матеріали на нього в міліцію за несплату аліментів.
Винуватість ОСОБА_1 доводиться і іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, і правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 одержав хабар за невиконання певних дій в інтересах особи, що дає хабар, з використанням свого службового становища.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 правильно кваліфікована за ст. 368 ч.1 КК України.
Призначене покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Апеляційних підстав для скасування вироку, немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Вирок Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2006 року відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію-без задоволення.
Головуючий: Судді:
Є.В. Хруняк Р.Й. Флісак Б.М. Томенчук