УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20липня 2006 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Хруняка Є.В.,
суддів Флісака Р.Й., Томенчука Б.М.
з участю: прокурора Левенець Я.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши 20 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду від 16 травня 2006 року,-
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
та АДРЕСА_1,
жителя АДРЕСА_2, українець, громадянин України,
непрацюючий, неодружений, раніше
судимий: 16.12.1993 року Гноменським
обласним судом Російської Федерації за
ст. 108 ч.2 КК РФ на 5 років позбавлення
волі; 25.06.2003 року Рожнятівським
районним судом за ст. 185 ч.З, 69 КК
України на 240 годин громадських робіт,-
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на сім років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 263
ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, остаточно визначено йому покарання-сім років шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід йому-тримання під вартою, залишено без зміни, а строк відбуття покарання зараховано з 16.01.2006 р.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 17 грудня 2005 року, у вечірній час в своїй квартирі АДРЕСА_3 під час розпивання спиртних напитків, умисно заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Крім того, 21 січня 2006 р. в його квартирі було виявлено і вилучено карабін марки "Маузер-98" калібру 7,92 мм, випуску 1943 року, який є вогнепальною бойовою зброєю і придатний до стрільби, який зберігав без передбаченого законом дозволу.
Справа №11-336/2006р. Головуючий у І інстанції Лицур І.М.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: Хруняк Є.В.
Засуджений ОСОБА_1 в своїй апеляції просить вирок відносно нього скасувати і провадження в справі закрити, оскільки він дані злочини не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, яка вважала вирок законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Так із показань самого засудженого ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 17.12.2005 р. до нього додому заходив потерпілий ОСОБА_3 з спиртними напоями які той запропонував йому розпити.
Не заперечує, що працівники міліції виявили в його помешканні зброю.
На досудовому слідстві ОСОБА_1 визнавав, що після розпиття спиртних напитків з ОСОБА_3, він побив останнього, оскільки той не хотів йти з квартири.
Із протоколу огляду місця події-квартири АДРЕСА_4 (а.с. 23-30) видно, що на ліномумі, яким вкрита підлога в коридорі, виявлено слід підошви взуття, на підлозі на віддалі 20 см. від порогу вхідних дверей у кухню та 50 см. від правої стіни виявлена затерта пляма бурого кольору подібна на кров. Ці сліди підтверджують, що ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 біля дверей квартири, що він і підтвердив під час проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 59-68).
Згідно з даних, що містяться у висновку судово-дактилоскопічної експертизи (а.с. 109-113) на пляшці з-під горілки "М"ягков", вилучену з квартири ОСОБА_1 виявлено слід пальця руки, який залишений ОСОБА_3
Цей факт підтверджує показання ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, про те, що він з потерпілим розпивали спиртні напої і, спростовують доводи викладені в апеляції.
Згідно з висновком експерта (а.с. 80-82), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено закриту внутрішньочерепну травму з крововиливами під оболонку, в речовину головного мозку в тому числі в стовбуровому відділі, в м"які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні, та лівий скроневий м"яз, з переломом кісток носа, саднами та синцями на обличчі.
Описана травма голови спричинена дією твердих тупих предметів і могли утворитись як при нанесенні останніми множенних ударів в ділянку голови, так і при неодномоментному падінні з послідуючими ударами по таких і згідно результату судово-гістологічного дослідження має давність до двох годин від моменту виникнення до моменту настання смерті.
Вищеописана травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення і знаходиться в причинному зв"язку з настанням смерті.
Після отримння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг деякий час самостійно рухатись.
Як вбачається із протоколу огляду та вилучення (а.с. 145-174), при огляді спальної кімнати в квартирі ОСОБА_1 під шафою виявлено білий поліетиленовий мішок, в якому знаходився в розібраному вигляді карабін, який згідно висновку експерта (а.с. 133-135) є нарізною вогнепальною зброєю марки "Маузер-98", 1943 року випуску, калібру 7,92 мм. Карабін придатний для стрільби Ложа з прикладом виготовлені кустарним способом.
Суд першої інстанції даючи оцінку доказам здобутих на досудовому слідстві і перевірених в суді, правильно вказав, що зміна показань ОСОБА_1, це спроба уникнути від кримінальної відповідальності, а тому обгрунтовано прийшов до висновку про його винуватість, оскільки підтверджується і його явкою з повинною (а.с. 51), поясненнями під час відтворення обставновки і обставин події з участю понятих.
Дії засудженого ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Апеляційних підстав для скасування вироку, немає. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Вирок Долинського районного суду від 16 травня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію-без задоволення.
Головуючий: Судді:
Є.В. Хруняк Р.Й. Флісак Б.М. Томенчук