Справа 2-а-811/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Зінькова В.І.
При секретареві - Гелич М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду на неправомірні дії суб’єкта владних повноважень, вказавши, що 17.09.2009 року постановою інспектора роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялти і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 був підданий штрафу за ст.. 122 ч.2 КпАП України у розмірі 450 грн. за порушення п.16, 12 ПДР України. Позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по шосе Туристів в м. Ялта. На перехресті шосе і вул.. Дражинського, позивач не вступив дорогу автомобілю, який виїжджав на шосе з правої від ОСОБА_1 сторони. За думкою інспектора ДАІ він вважав, що дане перехрестя, є перехрестям рівнозначних доріг, то позивач повинен був уступити дорогу автомобілю.
Позивач не згоден з даними висновками інспектора ДАІ оскільки дане перехрестя не є перехрестям рівнозначних доріг, оскільки перед даним перехрестям з іншої сторони встановлено знак 2.3 “Головна дорога”, в зв’язку з чим, шосе Туристів - є головною дорогою по відношенню до вул. Дражинського, а вул. Дражинського є другорядною по відношенню до шосе Туристів.
Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач рухався по головній дорозі, то він не повинен був надавати переваги в русі транспортним засобам, які виїжджали з другорядної дороги.
Позивач просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визнати дії інспектора ДАІ протиправними і скасувати винесену постанову, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги, надавши в судове засідання фотознімки перехрестя з встановленим знаком 2.3 “Головна дорога”. Просить його вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача УДАІ ГУ МВС України АР Крим в судове засідання не з’явились, про слухання справи сповіщались належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. По суті справи надали висновок службової перевірки по факту заяви гр.. ОСОБА_1, в ході якої керівництвом ДАІ було встановлено, що перед перехрестям шосе Туристів і вул. Дражинського, дорожнього знаку 3.21 “Головна дорога” відсутній. Також на вул.Дражинського, перед перехрестям відсутній дорожній знак 2.1. “уступи дорогу”. Таким чином вважають, що перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, в зв’язку з чим, дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 є правомірними.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено наступні факти і відповідні їм право стосунки:
Відповідно до постанови Серії АК № 045081 від 17.09.2009 року складеної ін спектором Ялтинської роти ДПС ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2009р. в м. Ялта, шосе Туристів, в 9, 30 год. Керуючи автомобілем КАМАЗ на рівнозначному перехресті не надав переваги автомобілю, яки наближався до перехрестя з правої сторони, чим порушив п.16.12 ПДР України. Стосовно правопорушника винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.
Відповідно до висновків службової перевірки по факту заяви гр.. ОСОБА_1, в ході якої керівництвом ДАІ було встановлено, що перед перехрестям шосе Туристів і вул. Дражинського, дорожнього знаку 3.21 “Головна дорога” відсутній. Також на вул.Дражинського, перед перехрестям відсутній дорожній знак 2.1. “уступи дорогу”. Таким чином вважають, що перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, в зв’язку з чим, дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 є правомірними. До висновку долучено фото перехрестя.
Відповідно до фотознімків наданих відповідачами, а також фотознімками наданими позивачем, встановлено що перехрестя представляю собою Т-образне перехрестя, до шосе Туристів, долучається вул.. Дражинського.
Відповідно до фото обох сторін на шосе Туристів, по правій стороні на узбіччі, на кам”янному бордюрі встановлено знак 3.21 “Головна дорога”.
Таким чином, суд вважає, що відповідачами не надано доказів правомірності своїх дій, оскільки при наявності даного знаку ОСОБА_1 не повинен був надавати переваги автомобілю, який наближався до нього з правої сторони.
Відсутність на вул.. Дражанського дорожнього знаку 2.1. “вступи дорогу” не є підставою визнання дій позивача неправомірними.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 2,3, 17, 18, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст.7, 122 ч.1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АК №045081 від 17.09.2009 року.
Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ялти і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2 – протиправними.
Постанову АК № 045081 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 450 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП – скасувати, справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: