Справа № 2а-182/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Білій Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
11.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №059776 від 16.02.2009 р . Позовні вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області сержантом міліції ОСОБА_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 16 грудня 2009 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Розвадів на автодорозі Київ-Чоп Миколаївського району, керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як вбачається із доданого до зазначеної постанови фотознімку, 16.12.2009 р. о 08.10.45 год. автомобіль «чорного» кольору здійснив обгін автомобіля, яким керував позивач та зафіксовано приладом візир швидкість 82 км/год. Однак у наступному фотознімку о 08.10.47 год. прилад візир зафіксував швидкість автомобіля позивача – 61 км./год. Вважає, що дії інспектора є неправомірними, тому просить скасувати дану постанову.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимог підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №064650 від 16.12.2009 року , закрити справу про адміністративне правопорушення та позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Із постанови ВС 059776 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року вбачається, що 16 грудня 2009 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. Розвадів на автодорозі Київ-Чоп Миколаївського району, керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виносится без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У постанові ВС 059776 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 р. не наведено жодних доказів про те, чи зйомка проводилась власне у автоматичному режимі, чи у ручному режимі інспектором, оскільки прилад «ВІЗИР» допускає декілька режимів зйомки. Крім того, не подано доказів того, що прилад «ВІЗИР» № 0810707 пройшов повірку та відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року, в тому числі чи не минув строк дії свідоцтва про проведення повірки вказаного приладу, у випадку його наявності.
Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 13.11.2006 р. до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Згідно знімку, надісланого з постановою позивачу, не вбачається, що його автомобіль перевищив встановлену для населених пунктів швидкість.
В постанові ВС 059776 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року не вказано, що інспектор ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області, який здійснював зйомку за допомогою приладу «Візир», був допущені до використання спеціального технічного засобу та склали залік з використання відповідного приладу.
Крім цього, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається про засіб фіксації події та місця встановлення такого засобу, що ставить під сумнів належність та допустимість як засобу доказування виготовленого фотознімку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69,71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВС №059776 від 16.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.Р. ПАВЛІВ