КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

            дело № 1-68/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2010 года                                            гор. Макеевка

Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области

в составе:             председательствующей - судьи         Негода Е.Н.

                      при секретаре                           Пугач И.А.

    с участием:             прокурора                     Кандзюбы В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 19 марта 2009 года Горняцким районным судом гор. Макеевки по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в сумме 680 грн., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

                                  У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, ранее совершивший преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, до отбытия наказания по предыдущему приговору, повторно совершил умышленное, корыстное преступление на территории Кировского района гор. Макеевки при следующих обстоятельствах.

26 июля 2009 года около 16 часов ОСОБА_1 проходил по территории садоводческого общества «Металлург», расположенного в пос. Совколония в Кировском районе гор. Макеевки. Увидев, что входная дверь, ведущая в садовый домик № 92, принадлежащий ОСОБА_2, не заперта, а сам хозяин находится на огороде, решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома.

Реализуя преступное намерение, в тот же день примерно в 16 час. ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 не наблюдает за домом, с целью кражи чужого имущества выставил стекло оконной рамы в доме по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проем противоправно проник в жилое помещение, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил лежавший на подоконнике мобильный телефон «Motorola-V3i» стоимостью 544,52 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. и денежными средствами на счету в сумме 30 грн., а так же лежавший на кровати мобильный телефон «Samsung-F250» стоимостью 595,85 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. и денежными средствами на счету в сумме 20 грн.

После чего, завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 1210,37 грн., ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и пояснил, что 26 июля 2009 года около 16 часов ехал на мопеде через территорию садового общества «Металлург». По дороге слетела цепь мопеда, поэтому он подошел к расположенному рядом дому № 92, чтобы попросить инструмент для ремонта. Увидев, что дверь не заперта, а хозяин находится в огороде и за домом не наблюдает, решил совершить кражу. С указанной целью он выставил стекло в одном из окон и проник в помещение, где обнаружил лежавшие на подоконнике и на кровати два мобильных телефона, которые похитил. Похищенное имущество продал, на вырученные деньги купил запчасти для мопеда. В ходе следствия он выкупил телефоны и возвратил потерпевшему. Стоимость и размер похищенного имущества он не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Аналогичной позиции ОСОБА_1 придерживался во время досудебного следствия.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, его показания полностью соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, изучением протоколов осмотра и данных, характеризующих его личность.

 Как следует из протоколов осмотра от 3.08.2009 года и 4.08.2009 года мобильные телефоны «Motorola-V3i» и Samsung-F250 , возвращенные ОСОБА_1 потерпевшему, соответствуют марке, моделям и индивидуальным номерам телефонов, похищенных у ОСОБА_2

Проанализировав установленные судом конкретные обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении. В действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, соединенную с проникновением в жилище, повторно.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесение его законодателем к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, размер материального вреда, реальное возмещение убытков потерпевшему, данные о личности подсудимого: ранее судим, преступление совершил до отбытия наказания по предыдущему приговору, проживает с матерью и малолетним   братом, работает по трудовым соглашениям у частных лиц, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется положительно, учитывает полное признание им своей вины, его молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, активное способствование правоохранительным органам в возвращении похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимого, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, характер и мотивы противоправных действий ОСОБА_1, уплату им в ходе судебного следствия суммы штрафа, назначенного приговором Горняцкого районного суда г.Макеевки от 19 марта 2009 года,  наличие нескольких смягчающих его наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного деяния и особенно степень опасности его для общества, учитывая вышеприведенные положительные данные характеристики личности подсудимого, его семейное положение, суд, всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_1 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями статей 75, 76 УК Украины.

На стадии досудебного следствия специалистами Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 321,41 грн. Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, относятся к судебным расходам, которые в связи с признанием ОСОБА_1 судом виновным в совершении данного преступления, на основании статьи 93 УПК Украины подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Гражданский иск по делу потерпевшем не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – мобильные телефоны «Motorola-V3i» и  «Samsung-F250» , переданные органом досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_2 на сохранение, необходимо оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть)месяцев.

В соответствии со статьями 75 и 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Начало испытательного срока исчислять с момента постановления приговора.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – мобильные телефоны «Motorola-V3i» и  «Samsung-F250» оставить по принадлежности у потерпевшего ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет № 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк УГК в Донецкой области) судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 321,41 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья