Судове рішення #7928053

Справа № 2-370/10

                                                                                                                 

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року

                 Красноперекопський міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

                при секретарі            Гевак С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

    ВАТ “Державний ощадний банк України” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить стягнути із відповідачів солідарно суму у розмірі 3037,81 грн., та звернути стягнення на предмет застави, а саме: комп’ютер ASUS з комплектуючими, телевізор LG, м’який вугол, кондиціонер SAMSUNG, музичний центр SAMSUNG, спальний гарнітур МРІЯ, холодильник-морозильник LG, обігріваючий котел, що належать заставодавцю ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №269 від 04.10.2006р., згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 11000 грн., строком з 04.10.2006р. по 03.10.2009р. з оплатою 18% річних за користуванням кредиту, на споживчі цілі. Для забезпечення виконання договору кредиту від 04.10.2006р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, та із ОСОБА_1 – договір застави майна.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушувались. Станом на 31.12.2009р. сума  заборгованості склала: прострочена заборгованість по кредиту – 2727,00 грн.; по нарахованим несплаченим відсоткам за користування кредитом – 130,52 грн., пеня – 180,29 грн. Всього сума боргу складає 3037,81 грн.

   У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, вказали, що із позовними вимогами згодні у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

    Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити.

    Судом встановлено, що 04.10.2006р. між ВАТ «Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, згідно якого Банк  надав позичальнику споживчий кредит у сумі 11000 грн. Відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у 18% річних. Кредит надано строком на 36 місяців зі строком остаточного повернення до 03.10.2009р. (п.п.1.1, 1.2 Договору).

    Відповідно до п.3.1.1 Договору, позивач відкрив позичальнику позичковий рахунок, з якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 11000 грн. /а.с.10, 29/. Таким чином, банк виконав свої обов’язки за кредитним договором.

  Згідно п. 1.6 Договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами у розмірі 305,56 грн.  до 03 числа кожного місяця, згідно встановленого графіку.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 порушувались, внаслідок чого утворилась заборгованість.

    Згідно наданого розрахунку, заборгованість за кредитом, відсотками та пенею станом на 31.12.2009р.  склала 3037,81 грн. /а.с.23/.  

    04.10.2006р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяла не себе зобов’язання перед Банком відповідати за борговими зобов’язаннями боржника ОСОБА_1, який отримав кредит від банку, відповідно кредитного договору від 04.10.2006р., а саме: відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі  за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за кредитним договором не будуть виконані повністю /п.п. 1.1, 3.2 Договору поруки – а.с.12- 13/.

    Відповідно до укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 договору застави від 04.10.2006р., з метою забезпечення кредитного договору ОСОБА_1 передав у заставу наступне майно: комп’ютер ASUS з комплектуючими, телевізор LG, м’який вугол, кондиціонер SAMSUNG, музичний центр SAMSUNG, спальний гарнітур МРІЯ, холодильник-морозильник LG, обігріваючий котел, всього на суму 22000 грн. /п.1.1, 1.2, 1.4 Договору/.

    Згідно п.6.1, 6.1.1 Договору, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідна його частина) не буде виконано... У випадку часткового виконання зобов’язання застава зберігається у первісному обсязі  

      Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі статті 586 ЦК України, при невиконанні зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

    Відповідно до ч.1,2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно ст.ст. 20, 27 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідачі з позовом згодні.

Оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3037,81 грн.  солідарно, звернути стягнення на предмет застави.

            Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.  

      Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 553, 554, 525, 526, 586, 590, 625, 1050 ЦК України, ст..20,27 ЗУ “Про заставу”, суд

В И Р І Ш И В :

            Позов ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. що прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 АР Крим, солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/012 філії Кримське республіканське управління ВАТ “Ощадбанк” суму боргу  у розмірі 3037,81 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн., а всього 3208,81 грн.

    Звернути стягнення на предмет застави, а саме: комп’ютер ASUS з комплектуючими, телевізор LG, м’який вугол, кондиціонер SAMSUNG, музичний центр SAMSUNG, спальний гарнітур МРІЯ, холодильник-морозильник LG, обігріваючий котел, що належать заставодавцю ОСОБА_1, на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”   в особі ТВБВ № 10011/012 філії Кримське республіканське управління ВАТ “Ощадбанк” на суму заборгованості за кредитом у розмірі 3037,81 грн.      

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    СУДДЯ :

  • Номер: 6/667/70/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Комсомольський районний суд м. Херсона
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.02.2016
  • Дата етапу: 10.03.2016
  • Номер: 22-ц/791/1371/16
  • Опис: ПАТ"Укргазбанк" до Яценко В.В.,Яценко А.М. про стягнення боргу за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2016
  • Дата етапу: 13.07.2016
  • Номер: 6/766/191/20
  • Опис: визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2016
  • Дата етапу: 07.05.2020
  • Номер: 6/645/217/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2024
  • Дата етапу: 24.09.2024
  • Номер: 6/645/42/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.12.2020
  • Дата етапу: 30.11.2021
  • Номер: 6/645/217/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2024
  • Дата етапу: 18.11.2024
  • Номер: 6/645/217/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2024
  • Дата етапу: 18.11.2024
  • Номер: 22-ц/818/4797/24
  • Опис: а/скарга у справі за поданням головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Ганни Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа №2-370/10 у цивільній справі за позовом Дрегваль Лідії Стефанівни, Дрегваль Івана Устиновича до Трейберман Марини Олександрівни, Овчинникова Олега Валерійовича про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2024
  • Дата етапу: 04.12.2024
  • Номер: 6/645/217/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2024
  • Дата етапу: 10.12.2024
  • Номер: 22-ц/818/4797/24
  • Опис: а/скарга у справі за поданням головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Ганни Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа №2-370/10 у цивільній справі за позовом Дрегваль Лідії Стефанівни, Дрегваль Івана Устиновича до Трейберман Марини Олександрівни, Овчинникова Олега Валерійовича про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2024
  • Дата етапу: 16.12.2024
  • Номер: 22-ц/818/4797/24
  • Опис: а/скарга у справі за поданням головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Ганни Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа №2-370/10 у цивільній справі за позовом Дрегваль Лідії Стефанівни, Дрегваль Івана Устиновича до Трейберман Марини Олександрівни, Овчинникова Олега Валерійовича про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2024
  • Дата етапу: 27.12.2024
  • Номер: 22-ц/818/1184/25
  • Опис: а/скарга у справі за поданням головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Ганни Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа №2-370/10 у цивільній справі за позовом Дрегваль Лідії Стефанівни, Дрегваль Івана Устиновича до Трейберман Марини Олександрівни, Овчинникова Олега Валерійовича про поновлення порушеного права та стягнення грошової суми
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-370/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Мамаєва Оксана Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2024
  • Дата етапу: 27.12.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація