КОПІЯ

Справа  №  2а-403

                                                                                                        2010 р.

                                П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

     16 лютого  2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді  :                                                      ДРАНЧУКА П.Ю.,

При  секретарі :                                                               ІСКРА А.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1   до  УДАІ   УМВС  України  в Кіровоградській   області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                        В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим, що 15.12.2009 року при проходженні технічного огляду автомобіля НОМЕР_1 йому стало відомо нібито він 27.02.2009 року о 00 годин керував даним автомобілем і на дорозі Кіровоград-Кривий Ріг по вул.. Криворізьке шоссе, м. Кіровограда перевищив допустиму швидкість. За вказане адміністративне порушення інспектор ДПС Прядко  склав постанову Серії ВА № 41318  та наклав штраф в сумі 255 грн., за ст.. 122 КУпАП, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР.  Вказана постанова винесена за результатами приладу « ВІЗІР» .

Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  він взагалі не міг скоїти дане правопорушення так як по генеральній  довіреності серії  ВКК № 933812 від 08.05.2008 року передав даний автомобіль гр.. ОСОБА_2 та з того часу не керує вказаним автомобілем.  Окрім того в порушення ст.258 КУпАП відповідач не надіслав йому копію постанови в установлений законом трьохденний термін.

В судове засідання позивач не з»явився, але  надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

         Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився,  про  дату  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений,  про  що  свідчить  поштове  

повідомлення.

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  

відповідача – суб’єкта  владних  повноважень,  належним  чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

              Свідок  ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 передав по генеральній довіреності  йому вказаний автомобіль і   він керує ним  ще  з 2005 року.

В  матеріалах  справи  є  копії  постанови  та  протоколу  про  скоєння  правопорушення  (а. с. 4), які складені без участі правопорушника.

В постанові  зазначено, що адміністративне правопорушення,  передбачене  ч.  1  ст.  122  КпАП  України скоїв  ОСОБА_1

Із копії свідоцтва про реєстрацію, ( а.с. 5) Серії ЕІС № 201524 вбачається, що  ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2, 1989 р.в.

Із копії довіреності ( а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_1  передав автомобіль ВАЗ-21093, 1989 р.в. д/н НОМЕР_3 білого кольору ОСОБА_2  та право керування ним.

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення, постанова направлена позивачу з недотриманням термінів, зазначених ст.258 ч.6 КУпАП, чим порушено право на захист, а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню,  а  постанова  скасуванню.  

Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях водія  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Керуючись  ст. ст. 160 – 163 ,  167  КАС  України,  суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :  

Позов  ОСОБА_1  -  задовольнити .

Скасувати як незаконну постанову  ВА № 41318 від 03.03.2009 року  інспектора ІДПС  ВДАІ  по обслуговуванню м. Кіровоград  Прядко  про:  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1   та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України.  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст.  186  КАС  України.  

Суддя ( підпис)

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                     ОСОБА_3