Копія
Справа № 2а- 401
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Дранчука П.Ю.
при секретарі Іскра А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Поставник Д.О. було винесено постанову ВА № 075887 від 16.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450, 00 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП , в зв»язку з тим , що останній 16.12.2009 року о 18 год. 15 хв. керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.. Медведєва, на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку зайняв крайню ліву смугу та здійснював рух прямо чим порушив п. 11.5 ПДР.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити . При цьому пояснив , що дійсно він керував вищевказаним автомобілем 16.12.2009 року об 18 год. 15 хв. по вул.. Медведєва в м. Кіровограді і виїхав на крайню ліву смугу дороги, яка має дві смуги в одному напрямку через те, що на той час крайня права смуга була зайнята вантажним автомобілем, котрий стояв на узбіччі і був йому перешкодою для руху по крайній правій смузі. Вказану перешкоду йому довелося об»їхати по крайній лівій смузі. Об»їжаючи вказаний автомобіль, котрим була зайнята крайня права смуга він за 50 м. із увімкненим ліхтарем показчика лівого повороту виїхав та рухався по крайній лівій смузі рівно скільки щоб набрати необхідну безпечну дистанцію, після чого перебудувався у крайню праву смугу де і був зупинений працівником ДАІ, який запевнив його що дане порушення зафіксовано камерою зовнішнього спостереження, хоча надати докази відмовився категорично і склав адмінпротокол, вказавши, що є свідок, але насправді сумнівний свідок знаходився від місця можливого правопорушення на відстані близько 70 м. і з урахуванням темної та холодної пори доби він практично не міг бачити даного факту. Тоді він запропонував працівнику міліції опитати в якості свідка особу яка їхала з ним в той час, але працівник ДАІ категорично відмовився.
Він вважає що зазначена постанова не відповідає обставинам справи є необґрунтованою та не законною, а дії працівника міліції неправомірними з наступних причин.
Окрім того він вважає що при винесенні постанови було грубо порушено його права, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, але всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений.
Представник відповідача до суду не з’явився , про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення позивача вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав .
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВА № 079850 16.2009 року ( а.с. 5), вбачається що ОСОБА_1 за скоєне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Із копії постанови Серії ВА № 075887 від 16.12.2009 року ( а.с. 6), вбачається, що ОСОБА_1 за скоєне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем. Тому в судовому засіданні не можливо встановити факт вчинення позивачем правопорушення .
З урахуванням викладеного , суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню , провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення .
За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. Тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати як незаконну постанову Серії ВА № 075887 від 16.12.2009 року Інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450, 00 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2