КОПІЯ

Справа  №  2а-402

                                                                                                       2010 р.

                                П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді  :                                                      ДРАНЧУКА П.Ю.,

При  секретарі :                                                               ІСКРА А.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1   до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС  України  в Дніпропетровській   області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення ,  -

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ВАП ІДАІ  з  обслуговування  м. Кривий Ріг  ОСОБА_2  було  винесено  постанову АН № 531982   від 18.11.2009  року  про  притягнення ОСОБА_1  до  адміністративної  відповідальності  і накладено адміністративне стягнення у  вигляді  штрафу  в  розмірі  272  грн.  за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  в зв’язку з тим, що останній 31.10.2009 року о 14 год. 11 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього забороненого знаку 3.34 ( зупинка заборонена) по вул.. Волгоградська  в м. Кривий Ріг, чим  допустив  порушення  п. 33 дод. 1  ПДР  України .    

Позивач,  вважаючи  постанову  незаконною,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  він взагалі не міг скоїти дане адміністративне правопорушення, так як вищевказаним автомобілем не керує, оскільки за генеральним дорученням від 16.05.2007 року право керування та розпорядження вказаним автомобілем має ОСОБА_3.

      Також при винесенні протоколу порушено його  права , визначені  ст.268 КУпАП якою встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на  надання правової допомоги особисто чи за дорученням  , всіх наданих йому цих законом прав він був позбавлений.

       В  судове  засідання  позивач  не  з»явився , до  суду  надано  письмову  заяву , в  якій  просить  розглянути  справу  без  його  участі , позовні  вимоги  підтримує  в  повному  обсязі .  

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився,  про  дату  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений,  про  що  свідчить  поштове  повідомлення.

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб’єкта  владних  повноважень,  належним  чином  повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів  

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  сторін .    

  Згідно копії постанови Серії АН № 531982 від 18.11.2009 року,   зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення  скоїв ОСОБА_1 передбачене  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України , за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. ( а.с. 5 ) .

 Відповідно до копії  довіреності ( а.с. 7), вбачається що право керування та розпорядження вказаним автомобілем має ОСОБА_3

В  той  же  час  відповідачем  не  надано інших доказів  про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , постанова направлена позивачу з недотриманням термінів , зазначених ст.258 ч.6 КУпАП , чим порушено право на захист , а  тому  заявлений  позов  підлягає  задоволенню ,  а  постанова  скасуванню .  

Таким чином суд вважає , що  згідно  матеріалів  справи  не  доведена  наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .  

Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення Правил дорожнього руху України , водій повинен бути зупинений , постанову складено на місці , у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складеним протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови

     Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і  кінозйомки , відеозапису .  

      Статтею 14-1 КУпАП визначено що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом , працюючому в автоматичному режимі.
      Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, суд вважає, що автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів , тобто без людини .

      За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону .

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  накладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст. ст. 160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд , -

                                    П О С Т А Н О В И В  :    

Позов  ОСОБА_1    -  задовольнити , визнавши поважною причину пропуску строку та поновити йому  строк на оскарження постанови АН № 531982  від  18.11.2009  року по справі про адміністративне правопорушення  та  накладення  стягнення  за  ст. 122  ч. 1  КУпАП .

Скасувати  як  незаконну  постанову АН № 531982   від  18.11. 2009  року інспектора  ВАП    ДАІ  з  обслуговування  м. Кривий Ріг ОСОБА_2,   про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1   та  накладення  на  нього   адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  272  грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.  1  ст.  122  КУпАП  України .  

Справу  про  адміністративне  правопорушення  провадженням  закрити .

Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного суду  відповідно  до  ст. 186  КАС  України .

Суддя ( підпис)

Копія  вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                       ОСОБА_4