Справа № 22-ц -3307/ 2006 року Категорія: трудові

Головуючий 1 інст.- Савченко А.М. Доповідач - Котелевець А.В.

УХВАЛА                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    Котелевець А.В.,

суддів              -    Кокоша В.В., Кіпенко І.С.

при секретарі -   Шушкевич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення комісії по трудовим спорам Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на рішення комісії у трудових спорах Державного підприємства «Завод імені Малишева».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2006 року скарга залишена без руху з посиланням на невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України та наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 20 лютого 2006 року скарга визнана неподаною і повернута заявнику, оскільки суддя вважав, що недоліки останній не усунув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 20 лютого 2006 року і передати справу на розгляд до того ж суду іншому судді.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ухвала судді - скасуванню з постановленням нової ухвали з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Вважаючи скаргу неподаною і повертаючи її заявнику, суддя суду першої інстанції виходив із того, що скарга містить питання, врегулювання яких передбачено різними нормативно-правовими актами України.

Такий висновок не відповідає п. 6 Розділу X1 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України, в якому зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються у порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті у порядку, встановленому статтями 121,297, 327, 355 цього Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог Цивільного процесуального кодексу України 1963 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на рішення комісії у трудових спорах ДП «Завод імені Малишева» в лютому 2004 року. Зазначена скарга була прийнята до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова, про що свідчить ухвала від 26 січня 2005 року про зупинення провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до розгляду Верховним Судом України цивільної справи за позовом останнього про поновлення на роботі.

За таких обставин ухвала судді від 20 лютого 2006 року про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику не є законною, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 313-315,317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду скарги ОСОБА_1 по суті.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.