Справа № 2 - 435 /2010
РІШЕННЯ
і м е н е м УКРАЇНИ
24 лютого 2010 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю., з участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, визначення та виділ в натурі 2\3 частки квартири та визнання права власності на 2\3 частки квартири
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на 2\3 частки квартири, розташованої за адресою м. Сімферополь вул. 1-ї Конної АрміїСінної, 74\26 кв.38, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Вказана квартира була придбана в 2001 р. Сторони знаходилися у шлюбі з 27.01.1996 р. по 30.09.2003 р. На теперішній час в спірній квартирі мешкає відповідач разом зі своєю сім’єю. Вважає, що відповідач не оказував та не оказує на теперішній час грошової допомоги на утримання доньки. Шлюб був розірваний через погане ставлення до сім’ї. Просить суд визнати за нею право власності на 2\3 частки спірної квартири, за відповідачем право власності на 1\3 частку спірної квартири.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, пояснила, що просить відійти від рівності в частках на спірну квартиру, оскільки відповідач матеріально сім’ю не забезпечує, має заборгованість по аліментам, яку не гасить, та не приймає ніяких дій для погашення заборгованості.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що не заперечує, щоб позивачка з донькою мешкала в спірній квартирі, заперечував, що суд відійшов від рівності часток на квартиру. Стоїть на обліку в центрі зайнятості, з вказаних грошей у нього вираховують аліменти, не вважає, що не турбується про матеріальний стан доньки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 27.01.1996 р. по 30.09.2003 р.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В період шлюбу сторони придбали квартиру № 38 по вул. 1-ї Конної АрміїСінної, 74\26 в м. Сімферополі.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.05.2006 р. спірну квартиру визнане спільною сумісною власністю подружжя яка набута за час шлюбу.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно придбане подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві сумісній власності.
Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їм на праві сумісної загальної власності, якщо інше не встановлено договором між ними.
Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України в якості розподілу майна, який є об’єктом права загальної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено договором між ними чи шлюбним договором.
Відповідно до ч.2 ст. 70 Сімейного кодексу України при розв’язанні спору про розподіл майна суд може відступитися від принципу рівності часток подружжя при обставинах, яки мають суттєво значення, у випадку якщо один з них не турбувався про матеріальне забезпечення сім’ї, скрив, знищив чи ушкодив загальне майно, витрачав його в шкоду інтересам сім’ї.
При вирішенні спору про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім’ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу.
На думку суду, суду не надано даних, яки б свідчили про те, що є підстави для того, щоб відступити від засади рівності часток подружжя, оскільки заборгованість за аліменти у розмірі 6118 грн. 68 коп., яка утворилася у відповідача не свідчить про те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї. Так, судом встановлено, що постановою Центрального РВ СМУ МУ МВС України в АРК в порушенні кримінальної справи відмовлено за ст. 164 КК України відносно відповідача відмовлено на підставі ст.. 6 п.2 КПК України. Крім того, судом встановлено, що на теперішній час відповідач перебуває на обліку як безробітний в Сімферопольському міському центра зайнятості з 19 травня 2009 р., в період часу з 22.03.2008 р. по 26.04.2009 р. відповідач знаходився у відпустці по догляду за дитиною.
Судом встановлено, що відповідно наданої суду довідки від 01.12.2009 р. відповідач перераховував з отриманого пособія по безробіттю аліменти, крім того суду надані чекі, які свідчать про те, що відповідач сплачував аліменти.
Тобто судом не встановлене навмисне недбання зі сторони відповідача про матеріальний стан дитини, який би став підставою для відступлення від рівності часток при розподілі майна подружжя.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сумісне майно подружжя у вигляді спірної квартири підлягає розподілу на рівні частки: по 1\2 частки кожному з визнанням права власності на 1\2 частку за позивачем та відповідачем.
Позивачка не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача.
На підставі ст. 368-370, 372 ЦК України, ст.. 60, 61, 68-71 СК України, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 57-60, 79,209, 215, 218 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, визначення та виділ в натурі 2\3 частки квартири та визнання права власності на 2\3 частки квартири – задовольнити частково.
Провести розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, а саме квартири, розташованої за адресою м. Сімферополь вул.. 1-ї Конної Армії Сінної, 74\26 кв.38.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частку квартири, яка розташована за адресою м. Сімферополь вул.. 1-ї Конної Армії Сінної, 74\26 кв.38.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частку квартири, яка розташована за адресою м. Сімферополь вул.. 1-ї Конної Армії Сінної, 74\26 кв.38.
ОСОБА_2 в решті заявлених вимг – відмовити.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомиться 26.02.2010 р.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: