Справа № 22-ц-2903/2006р.                        Головуючий 1-ї інстанції: Савченко А.М.

Категорія: житлові.                                                                     Доповідач : Кокоша В.В.

       УХВАЛА                                                  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 липня  2006 року.                                             Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Коростійової В.І., суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М., при секретарі - Шушкевич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, З особи виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що в АДРЕСА_1 у м. Харкові зареєстровані він та його мати ОСОБА_1

У листопаді 2003 року відповідачка забрала все своє майно та добровільно вибула з зазначеної квартири в інше жиле приміщення, місце знаходження якого йому невідомо.

З цього часу вона в квартирі не проживає, нею не цікавиться та не сплачує комунальні послуги.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає на житловій площі квартири понад 6 місяців без поважних причин,  позивач посилаючись на ст.ст.71, 72 ЖК України просив визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить суд відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити ухвалене рішення суду без змін.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"вившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд розглянув справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1 При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що вона належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Згідно частини 1 ст. 94 та ст. 96 ЦПК України в редакції 1963 року , які діяли на час розгляду справи, повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду із зазначенням часу отримання.

Якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської Ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручить повістку адресатові не можливо через його відсутність.

         Наведені вимоги закону судом по даній справі не виконані. Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи  та  про  неможливість  вручити  повістку  адресатові     через  його відсутність.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд позбавив її можливості на особисту участь у суді та захист свого інтересу шляхом реалізації належних відповідачу процесуальних прав.

Зазначене порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи позивача та заперечення  відповідача,  наданим  ними доказам дати належну оцінку   і вирішити спір відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1  ст. 311, п.2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2004 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.