справа № 2-310/2010р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК «Експлерент», Олександрійської філії ТОВ ІВОК «Експлерент», ДХК «Олександріявугілля», Виробничого об’єднання «Бурвуглекомплекс», ДП «Бурвугілля» про зобов’язання зробити запис до трудової книжки та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява не відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити: повне та точне найменування відповідача, його місцезнаходження, номер засобу зв’язку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.
З позовної заяви, яка надійшла до суду вбачається, що позивач не вказав чітко та повно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, так як позовна заява повинна містити відомості про те, яке право позивача порушено та ким, коли і в чому це полягає, про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги з відповідним обґрунтуванням та з зазначенням доказів; а також необхідно вказати відповідно до чого суд повинен зобов’язати відповідача зробити записи в трудову книжку позивача про його роботу не тільки в ДП «Бурвугілля», а і в інших організаціях.
З доказів, які позивач надав до суду вбачається, що позивач перебуває в трудових відносинах з ТОВ ІВОК «Експлерент», що підтверджується копією трудової книжки.
В той же час відповідачами в позовній заяві вказано 5 організацій та в мотивувальній частині позову позивач описує, що майновий комплекс р-зу «Морозівський» структурного підрозділу ДХК «Олександріявугілля» після розірвання договору оренди був переданий з ТОВ ІВОК «Експлерент» в ДХК «Олександріявугілля», а потім іншим організаціям (ВО «Бурвуглекомплекс», та лише в березні 2007 року в ДП «Бурвугілля»), при цьому позивач хоч вказав дані організації, як відповідачів по справі, але не заявляє ніяких вимог до цих відповідачів, а просить поновити його на роботі в ДП «Бурвугілля», не вказуючи з яких підстав та з якої дати необхідно його поновити на роботі саме в ДП «Бурвугілля» та на яку посаду.
Також в позові не вказано з яких підстав та відповідно до чого, він просить суд зобов’язати ДП «Бурвугілля» зробити запис до його трудової книжки, яку він в ДП «Бурвугілля» не подавав. Таким чином не зрозуміло чи існує даний спір на момент звернення позивача до суду та між ким, оскільки позивач не вказує, що звертався по даним питанню до відповідачів, а йому у внесенні записів у трудову книжку відмовлено та не надано доказів в підтвердження факту звернення до відповідачів по питанню внесення записів у трудову книжку.
В той же час в заяві мається зайва деталізація фактів, що не мають значення по справі.
Крім того, вказавши відповідачами: ОФ розріз "Морозівський" ТОВ ІВОК "Експлерент" та ДХК "Олександріявугілля", ВО "Бурвуглекомплекс" позивач не надав даних про те, що такі підприємства існують. При цьому в наданому листі Мінпраці та соціальної політики від 01.09.2008 року зазначено, що ОФ розріз "Морозівський" ТОВ ІВОК "Експлерент" виробничу діяльність не здійснює і керівництво в м.Олександрії відсутнє; в листі прокуратури м.Олександрії від 16.02.2009 року зазначено, що в ДХК "Олександріявугілля" за Наказом Міністерства вугільної промисловості № 381 від 10.07.2006 року ліквідовується.
21 грудня 2009 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків.
Але позивач не виконав вказівок, вказаних в ухвалі від 21.12.2009р., а також вимог, зазначених в ній, та на виконання ухвали, не надав до суду належним чином оформлену позовну заяву з викладом обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (визначитись з відповідачами та з тим, до кого та на підставі чого, які вимоги заявляти), визначитись з правовідносинами, які виникли між ним та іншими організаціями, а також з якого часу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ІВОК «Експлерент», Олександрійської філії ТОВ ІВОК «Експлерент», ДХК «Олександріявугілля», Виробничого об’єднання «Бурвуглекомплекс», ДП «Бурвугілля» про зобов’язання зробити запис до трудової книжки та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
ОСОБА_1
вул. Космонавтів,25
смт Пантаївка
м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд п овертає Вам позовну заяву разом з додатками на _______ аркушах, та надсилає для відома копію ухвали судді від 22 січня 2010 року про повернення позовної заяви.
Помічник судді В.А. Лисенко
ОСОБА_3
вул. Пархоменка,25
смт Пантаївка
м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд п овертає Вам позовну заяву разом з додатками на _______ аркушах, та надсилає для відома копію ухвали судді від 22 січня 2010 року про повернення позовної заяви.
Помічник судді В.А. Лисенко
ОСОБА_4
вул. Пархоменка, 43
смт Пантаївка
м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд п овертає Вам позовну заяву разом з додатками на _______ аркушах, та надсилає для відома копію ухвали судді від 22 січня 2010 року про повернення позовної заяви.
Помічник судді В.А. Лисенко