УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                        тел. 7-99-18

У  Х  В  А  Л  А

19 червня 2007р.                                                                                                                    справа №14/132

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Редакційно-видавничий комплекс “Деснянська правда”, проспект Перемоги,62, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Електро”, проспект Перемоги,39, оф.2, м. Чернігів, (вул.Кирпоноса,26, м. Чернігів),

Про  стягнення  5329грн. 44коп.  

                                                                                                          Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мочалова Н.В. юрисконсульт, довіреність №11 від 16.03.07р., Серновець М.І. економіст дов.№11 від 16.03.07р.

Від відповідача:  не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4855,84грн. по орендній платі та утриманню приміщень за листопад-грудень 2006р. на підставі договору №362 від 09.08.06р., 263,21грн. пені, 163,95грн. інфляції та 46,44грн. три проценти річних.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав клопотання №142/02-02 від 24.05.07р. про зменшення ціни позову, в якому просить зменшити ціну позову на 747,97грн. у зв’язку з допущеною помилкою при розрахунку орендної плати за грудень 2006р., а також в розрахунку пені, інфляції, трьох процентів річних, та просив стягнути з відповідача орендну плату та витрати по утриманню приміщень в розмірі 4226,44грн., пеню в розмірі 231,18грн., інфляцію в розмірі 83,06грн., 3% річних в розмірі 40,79грн. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 629грн.40коп., в частині стягнення пені - на суму 32грн.03коп., в частині стягнення інфляції - на суму 80грн.89коп., в частині стягнення 3% річних - на суму 05грн.65коп., про що зазначено в ухвалі від 24.05.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.07р. надав довідку Головного управління статистики у Чернігівській області від 22.05.07р. за №367/04-1-10, згідно якого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться - Товариство з обмеженою відповідальністю “Прайм-Електро”, ідентифікаційний код 33586225, адреса - м.Чернігів, вул.Кирпоноса,26.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 19.06.07р. надав клопотання про зменшення ціни позову №192/02-02 від 19.06.07р., в якому просив зменшити ціну позову на 20,68грн. у зв’язку з тим, що в розрахунку суми договору на оренду приміщень за листопад 2006р. щодо розрахунку суми плати за комунальні послуги була допущена помилка та просив стягнути з відповідача 4560,79грн.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення 20,68грн. оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

          Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 24.05.07р. направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку, що підприємство не існує. Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 24.05.07р. та від 07.06.07р., направлені на адресу держреєстрації відповідача, повернулася до суду з відповідними відмітками відділу поштового зв’язку: за закінченням терміну зберігання та “за зазначеною адресою не значиться”.

          Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 14.05.07р., від 24.05.07р., від 07.06.07р. та не надав витребувані документи: докази домовленості сторін щодо встановлення порядку визначення витрат та розрахунків комунальних послуг; докази пред'явлення відповідачу рахунків за грудень-листопад 2006р. для оплати та їх отримання відповідачем.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

          Керуючись ст.22, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

          Суддя                                                                                                           Н.Ю.Книш