Справа № 2о-144
2009 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Гевак С.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представників заінтересованої особи Красноперекопської міської ради ОСОБА_2. ОСОБА_3,
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Кримське Республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Красноперекопськ”, Красноперекопська міська рада,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту права власності на об’єкт нерухомості – нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2003г. вона придбала квартиру за вищевказаною адресою. Згідно її заяви від 17.06.2003р. Красноперекопським міськвиконкомом був складений акт обстеження квартири з метою її переобладнання під приміщення аптеки. 27.06.2003р. рішенням виконкому (№140) було видано дозвіл на часткову реконструкцію квартири. Рішенням виконкому від 25.07.2003р. №157, їй було видано дозвіл на зміну призначення прибудованого приміщення (тамбур) під міні-магазин з продажу продуктів харчування. З моменту придбання квартири вона не використовувалась як житло, заявник уклала договори на вказане приміщення як на нежиле приміщення. Однак, при зверненні до КРП “БРТІ” про реєстрацію вказаного приміщення як нежилого, вона отримала відмову.
Встановлення даного юридичного факту їй необхідно для подальшого використання об’єкта нерухомості, пов’язаного з підприємницькою діяльністю.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву.
Представники Красноперпекопської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що не згодні із заявою про встановлення факту права власності на нежиле приміщення, оскільки заявник, одержавши дозвіл на реконструкцію квартири у жилому будинку, повинна була здати об’єкт в експлуатацію, однак вона цього не зробила. На даний час їй необхідно звернутись до інспекції ДАБК, отримати Акт введення в експлуатацію, після чого через орган місцевого самоврядування буде вирішено питання про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення.
Представник КРП “БРТІ м.Красноперекопськ” у судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшли заперечення на заяву, згідно яких встановлений факт права власності не може бути зареєстрований у БТІ, оскільки рішення виконкому Красноперекопської міської ради від 27.06.2003р. №140 не виконано заявником в частині здачі об’єкта в експлуатацію після закінчення реконструкції, проектна документація на реконструкцію квартири та будівництво прибудови в БТІ не надана.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактiв, що мають юридичне значения» передбачено, що при вирiшеннi питания про пiдвiдомчiсть справи суди мають враховувати норми законоданчих актiв, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактiв або визначено факти, якi в даних правовiдносинах можуть пiдтверджуватися рiшенням суду.
Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно встановлений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р., зокрема п.6.1 передбачено, що реєстрація проводиться на наявності наступних документів:
рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл на переобладнання жилого приміщення у нежиле; акт здачі об’єкту в експлуатацію, затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування.
Повноваження органу місцевого самоврядування у даній сфері передбачено ст. 31 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Вiдповiдно до розяснень, що мiстяться в п.З постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення актiв, що мають юридичне значения», у кожному разi суддя зобов’язаний перевiряти пiдвiдомчiсть даної заяви суду. Якщо за законом заява не пiдлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою вiдмовляє у прийнятгi заяви, а коли справу вже порушено, закриває провадження в нiй.
На підставі вищевикладеного, вiдповiдно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає за необхiдне провадження у справi закрити, оскiльки за законом заява ОСОБА_4 не пiдлягає судовому розгляду.
Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 209, 210, 213 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Кримське Республіканське підприємство “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Красноперекопськ”, Красноперекопська міська рада, закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ__________________________