Справа № 2а-703/09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2009 року
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі : головуючого- Мамаєвої О.В.,
при секретарі- Гевак С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Красноперекопського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 01.04.2009р. у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до Красноперекопського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС в АР Крим, вказуючи, що постановою №080395 від 01.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 306 грн., у постанові вказано, що вона, 01.04.2009р., рухаючись на автомобілі Пежо-206 реєстр. № НОМЕР_1, на 17 км автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год, рухалась із швидкістю 120 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир. З вказаною постановою позивач не згодна, 10.04.2009р. вона оскаржила вказану постанову начальнику УДАІ, однак її скарга була залишена без задоволення, відповідь начальника УДАІ вона отримала 04.06.2009р.
Позивач вказала, що вважає вищевказану постанову необґрунтованою, оскільки постанова винесена інспектором без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст.254, 255, 256, 258 КУпАП. Порушення зафіксовано приладом Візир, який не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, в постанові не вказані дані про допуск вказаного приладу для застосування на Україні, не додано сертифікат на прилад, та не зазначено строк його використання.
До постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прикладено фото автомобіля, з якого не вбачається місце знаходження автомобіля, на якій саме ділянці автодороги рухається автомобіль, таким чином доказів щодо обмеження швидкості на даній ділянці не надано.
Автомобіль сфотографовано збоку, та не зрозуміло, чи рухаються позаду інші транспортні засоби із перевищенням швидкості руху, оскільки згідно технічних характеристик приладу Візир, можливе фіксування рухомих об’єктів у зону понад 400м.
Крім того, при проведенні фіксації швидкісного режиму приладом Візир, інспектором ДПС були порушені вимоги ст.14-1 КУпАП, згідно якої зазначено, що фіксація швидкісного режиму подібними приладами може бути доказом лише при використанні приладу в автоматичному режимі. Таким чином, справа мала бути розглянута у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у відсутності – лише у випадках, якщо є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи. Позивач вказала, що вона таких повідомлень не отримувала.
Строк звернення до суду позивач вважає не пропущеним, оскільки вона вказану постанову оскаржила до вищестоящого органу, звідки відповідь про відмову у задоволенні скарги вона отримала лише 04.06.2009р.
Просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 01.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 20.07.2009р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, у якості 3-ї особи - інспектора, що склав оскаржувану постанову – ОСОБА_3
В судове засідання сторони не з’явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вона вказала, що на задоволенні позову наполягає.
Представники відповідачів – УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Красноперекопського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 01.04.2009р. серія АК №080395, ОСОБА_1, 01.04.2009р. о 09-02 год., керуючи автомобілем Пежо 206 реєстр. № НОМЕР_1, на 17 км автодороги Красноперекопськ-Сімферополь, перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год., рухалась зі швидкістю 120 км/год, чим порушила п.12.6 г) ПДД України /а.с.2/.
Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.
Вiдповiдно до ст.8 Закону України “Про захист iнформацій в iнформацiйно-телекомунiкацiйних системах”, для створення комплексної системи захисту iнформацiї, яка є власнiстю держави, або iнформацiї з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту iнформацiї, якi мають сертифiкат вiдповiдностi або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи.
Відповідно до повідомлення Державного спеціального зв’язку та захисту інформації України від 23.07.2009р., пристрій «Візир» державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не проходив, експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.
Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом "Візир".
Відповідно до фотокопії /а.с. 3) 01.04.2009 р. о 09-02 год. зафіксована швидкість руху автомобіля з номерним знаком № НОМЕР_1 - 120 км/год., будь-який сталий орієнтир не відображений, відсутнє відображення дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху.
Відповідно до призначення вимірювача швидкості "Візир" та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі, відносно якої його винесено протоколу під розпис.
Крім того, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак, в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу "Візир", чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти як доказ показання цього приладу та долучене фото як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача саме на зазначеній у постанові ділянці дороги.
Згідно ч.1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як слідує із пояснень позивача, вона, отримавши копію постанови, оскаржила її до вищестоящого органу, від якого отримала відповідь на скаргу з відмовою у задоволенні скарги 04.06.2009р., а позов подано 12.06.2009 р. /а.с. 6-8/, таким чином, строк звернення до суду із позовом не пропущено.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99-100, 102, 158-160, 162 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 268, 289, 293 КУпАП, ст.8 ЗУ “Про захист iнформацій в iнформацiйно-телекомунiкацiйних системах”, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Красноперекопського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови від 01.04.2009р. у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_2, - задовольнити.
Визнати дії інспектора Ібрагімова Аліма Аблямітовича протиправними.
Постанову від 01.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: