Дело № 11-1298 2006 г. Председательствующий
I нстанции ЛИТВИНОВ А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
б июля 2006г. апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ТОВСТОЛУЖСКОЙ А.А., с участием прокурора КРИВОРУЧКО И.И. предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Купянского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 31 января 2006г.
УСТАНОВИЛ:
В материалах дела(л.д.112) находится апелляционная жалоба, поданная от имени потерпевшего ОСОБА_2 Однако в связи с тем, что в апелляции отсутствует подпись лица, ее продавшую, •апелляционный суд лишен возможности решить вопрос о возможности либо невозможности ее принятия к своему рассмотрению, т.к. в соответствии со ст.8 Закона Украины «Об обращении граждан» любое обращение в государственные органы, которое не подписано автором, признается анонимным и рассмотрению не подлежит.
Кроме того, осужденным ОСОБА_1 нарушен порядок подачи документов через спецчасть следственного изолятора.
Так, согласно материалам дела осужденный ОСОБА_1 находится под стражей в СИЗО, однако на подданной им апелляционной . жалобе отсутствует какая либо информация, указывающая на то, что она подана в установленном законом порядке через спецчасть СИЗО, т.к. сопроводительная и исходящий штамп регистрации следственного изолятора на апелляции отсутствует (л.д. 115) . Кроме того, данная апелляция была направлена по почте в конверте на котором вообще отсутствует какая либо информация об отправители - штамп учреждения его отправившего, адрес либо иная соответствующая информация(л.д.116) .
На ряду этим, в материалах дела также имеются возражения осужденного ОСОБА_1 на апелляцию прокурора, которые фактически содержат замечания на протокол судебного заседания(л.д.129-130).
Однако данные замечания также поданы с нарушением порядка подачи документов через спецчасть следственного изолятора, так как на них отсутствуют соответствующие реквизиты СИЗО, в связи с чем невозможно достоверно установить их «автора». Кроме того, эти «возражения» поданы с пропуском установленного срока, 'предусмотренного ст.88 УПК Украины.
Учитывая, что рассмотрение вопроса о сроке подачи замечаний на протокол, а также о наличии правовых оснований для их рассмотрения согласно ст.88-1 УПК Украины относится к компетенции председательствующего по делу, т.е. районного суда, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения указанных требований уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора по указанным вопросам, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88, 349, 354 УПК Украины.