Справа № 2-а-260/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 лютого 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 300 грн.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні підтримала у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови АЕ № 74779 від 24 лютого 2009 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 300 грн.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Діюча ст. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та ін.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У порушення конституційних прав ОСОБА_1, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена без попереднього ознайомлення її з матеріалами справи, без отримання його пояснення, без реалізації її права на захист за допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, без її присутності.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не було зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому, в даному випадку необхідно було скласти протокол.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова була отримана ОСОБА_1 лише 30 жовтня 2009 року, 06 листопада 2010 року звернулась до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська зі скаргою про скасування оскаржуваної постанови, 23 листопада 2009 року отримала відповідь про відмову у задоволенні зазначеної скарги. До суду ОСОБА_1 звернувся 03 грудня 2009 року. Таким чином, вона не пропустила строк для оскарження постанови, передбачений ст. 289 КУпАП.
Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 лютого 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24 лютого 2009 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Дячков