Справа №2-21/2010 р.

            Р І Ш Е Н Н Я

        І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И    

    11 лютого  2010 року         Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         судді Фаріна Н.Ю.

    при секретарі         Ощепкової І.С.

    за участю:

    представника позивача         ОСОБА_1,    

    відповідача             ОСОБА_2    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

            В С Т А Н О В И В:

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 вересня   2007 під час пленарного засідання двадцять третьої сесії Тернівської міської ради, в присутності депутатів Тернівської міської ради, представників засобів масової інформації, депутат ОСОБА_2 публічно заявив наступне, цитата на мові оригіналу (російська мова): «Хоть бы совесть поимел, ОСОБА_4! Перед отпуском с бюджета потянул 28 тисяч и поехал тратить их. Бессовестный. Коммунальными услугами в городе пользуется безплатно».

    Позивач вважає, що  розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Це завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки він є міським головою, тобто головною посадовою особою територіальної громади міста, якого обирала територіальна громада міста Тернівка.  Крім того, вказане справило враження на присутніх на пленарному засіданні, переконуючи їх в тому, що ОСОБА_3 чинить протиправні дії, зневажає закон, не сплачує за користування комунальними послугами, порушує дану присягу міського голови додержуватися Конституції і законів України.

    На підставі цього ОСОБА_3 просить суд: визнати вказану інформацію  недостовірною, такою що не  відповідає дійсності та порушує  права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати відповідача спростувати вищевказану інформацію на пленарному засіданні двадцять шостої сесії Тернівської міської ради, шляхом офіційного вибачення перед позивачем на найближчому пленарному засіданні Тернівської міської ради, але не пізніше тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; стягнути з  ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1 грн. та судові витрати по справі.

    Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого він просить суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зазначаючи, що 13 вересня 2007 року відбулась двадцять третя сесія Тернівської міської ради. Після прийняття, на його думку, незаконного рішення він дійсно сказав головуючому на сесії - міському голові ОСОБА_3 “Хоть бы совесть поимел, ОСОБА_4!” Що стосується другої частини його висловлювання - “Перед отпуском с бюджета потянул 28 тисяч и поехал тратить их. Бессовестный. Коммунальными услугами в городе пользуется безплатно”, звідки він взяв цифру "28 тисяч", пояснює, що Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №268 від 09 березня 2006 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" в якій визначено, що оклад міського голови такого міста як Тернівка складає 1 974 грн, доплата за ранг - 129 грн., 150 грн. за секретність, всього 2 244 грн. Плюс 100% (ще 2 244 грн) надбавки. Всього - 4 448 грн. Крім цього, згідно рішення Тернівської міської ради "Про внесення змін до п.1 абз.3 рішення міської ради №9-ІІ/V від 28.04.2006 року "Про умови оплати праці міського голови" - міському голові встановлена премія в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг, вислугу років та надбавки за виконання особливо важливої роботи та економії фонду оплати праці. Це означає, що до тих, згідно Положення, 4 488 грн. необхідно  додати ще стільки ж, і отримаємо 8 976 грн. Рішення Тернівської міської ради про преміювання міського голови приймалося на 22 сесії 25 липня 2007 року, за 6 днів до  відпустки ОСОБА_3 Працівник, йдучи у відпустку, отримує зарплату (в даному випадку 8 976 грн) плюс відпускні в розмірі двомісячної зарплати (8 976 x 2 = 17 952 грн).

    Таким чином, склавши 8 976x2 + 17 952 грн. отримаємо 26 928 грн, які за його розрахунками отримав міський голова перед відпусткою. Тому, коли ОСОБА_2 казав: "Перед отпуском с бюджета потянул 28 тысяч и поехал тратить их» - він мав на увазі вищеназвані розрахунки та рішення сесії.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

    Відповідач, посилаючись на вищевказані обставини, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Встановлено, що 13 вересня   2007 під час пленарного засідання двадцять третьої сесії Тернівської міської ради, в присутності депутатів Тернівської міської ради, представників засобів масової інформації, відповідач - депутат ОСОБА_2 публічно заявив наступне: «Хоть бы совесть поимел, ОСОБА_4! Перед отпуском с бюджета потянул 28 тисяч и поехал тратить их. Бессовестный. Коммунальными услугами в городе пользуется безплатно». Даний факт підтверджується відеозаписом   пленарного засідання двадцять третьої сесії Тернівської міської ради /а.с.115/, який було проглянуто в судовому засіданні.

    Згідно довідки виконавчого комітету Тернівської міської ради /а.с.129/ позивачу   всього було нараховано до виплати у липні 2007 року – 22041,03 грн., в тому числі податки 4331,03 грн., що говорить про те, що інформація, поширена відповідачем, є недостовірною.  

    Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

    Згідно ч.1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров’я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім’я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

    Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

    Згідно ч.1, п. 9 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

    Суд вважає, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Це завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки він є міським головою, тобто головною посадовою особою територіальної громади міста, якого обирала територіальна громада міста Тернівка.  Крім того, вказане справило враження на присутніх на пленарному засіданні, переконуючи їх в тому, що ОСОБА_3 чинить протиправні дії, зневажає закон, не сплачує за користування комунальними послугами, порушує дану присягу міського голови додержуватися Конституції і законів України.

    Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

    Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Оскільки в судовому засіданні підтвердився факт поширення відповідачем недостовірної інформації, суд вважає, що внаслідок поширення цієї інформації у позивача наявна моральна шкода, оскільки: принижено його честь, гідность і ділова репутація як міського голови, ускладнено подальше активне громадсько-політичне життя, ускладнено стосунки з депутатами та представниками засобів масової інформації, що негативно сприймають нібито вчинені дії позивачем (безкоштовне користування комунальними послугами та безпідставне витрачання бюджетних коштів). По вказаним підставам суд вважає за необхідне  стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування спричиненої  моральної шкоди 1 грн.

    Стосовно позовних вимог про зобов’язання відповідача публічно вибачитись шляхом зобов'язання ОСОБА_2 спростувати вищевказану інформацію на пленарному засіданні двадцять шостої сесії Тернівської міської ради, але не пізніше тридцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили, суд вважає за необхідне в цих вимогах позивачу відмовити, так як такий спосіб судового захисту не передбачений ст.ст. 16, 277 ЦК України. Окрім того, відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - суд не вправі зобов’язувати відповідача вибачитись перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст.ст. 16,277 ЦК України.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 16,23,201,275, 277, 278, 297,  299, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

              В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди  - задовольнити частково.

    Визнати недостовірною, такою що не  відповідає дійсності та порушує  права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3  інформацію, поширену відповідачем на пленарному засіданні двадцять шостой сесії Тернівської міської ради 13 вересня 2007 року, а саме : «Хоть бы совесть поимел, ОСОБА_4! Перед отпуском с бюджета потянул 28 тысяч и поехал тратить их. Бессовестный.  Коммунальными услугами в городе пользуется безплатно».

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 1 (одну) грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 01 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 15 (п”ятнадцять) грн.

    В іншій  частині позову відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

    Головуючий