Справа № 204/7643/15-к

Провадження № 1-кс/204/1073/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчої судді                                                Токар Н.В.,

при секретарі                                                Голушко В.В.,

за участю прокурора                                        Манукян Г.Г.,

за участю представника потерпілого                        адвоката Кожухар В.М.,

за участю захисника                                        адвоката Андрієнко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід судді Некрасова Олега Олександровича, який здійснює розгляд кримінального провадження №204/7643/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10 травня 2019 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід судді Некрасова Олега Олександровича, який здійснює розгляд кримінального провадження №204/7643/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що з початку проведення судового розгляду, головуючий суддя Некрасов Олег Олександрович зарекомендував себе, як посадова особа Державного органу судової влади, яка наділена повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов`язки на професійній основі, дозволяє собі бути не справедливим, залежним від своїх особистих примх, стороннім у бік обвинувачення та створення умов, що об`єктивно перешкоджають розгляду справи у найкоротший строк з найменшими витратами (матеріальними, фізичними, психологічними) для органів Державної влади та учасників судового розгляду. Зазначив, що 22.04.2019 року до суду було направлено клопотання сторони захисту на проведення судового розгляду із застосуванням відеоконференції між Миколаївським апеляційним судом та Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська. Клопотання було належним чином обґрунтовано. 22.04.2019 року, під час проведення судового засідання при розгляді клопотання про проведення відеоконференції, суддя Некрасов О.О., проявив явно виражену емоційність, допустив неприпустимі висловлювання у бік сторони захисту, здійснив психологічний тиск на підзахисного, намагаючись добитися від нього відмови від захисників, так як вони затягують судовий розгляд, відмовив у задоволенні клопотання про відеоконференцію. Таку поведінку судді ОСОБА_2 вважає такою, що суперечить встановленим принципам судочинства та явно виходить за межі кодексу суддівської етики. Також, зауважив, що до теперішнього часу сторона захисту не отримала обґрунтованого, вмотивованого рішення судді про відмову у клопотанні про проведення відеоконференції, тому сторона захисту приходить до висновку, що правосуддя не здійснюється на рівні Європейських та міжнародних стандартах у сфері судочинства, так як такі дії суду позбавляють можливості сторону захисту повторно заявити клопотання з інших підстав. При цьому, суддя ОСОБА_2 не стримує своїх емоцій та вдається до вчинення психологічного тиску на людину, яка об`єктивно розуміє та усвідомлює, що її свобода та тривалість покарання в майбутньому дійсно залежить від нього, як від посадової особи, що буде приймати рішення за обвинуваченням.Таким чином, заявник вважає, що суддя Некрасов О.О. не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання заявник - адвокат Притикін І.І. повторно не з`явився, незважаючи на те, що судове засідання за його клопотанням було постановлено проводити в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом. Проте, подав заяву про відвід судді Токар Н.В., яка здійснює розгляд заяви про відвід судді Некрасова О.О., та додатково зазначив, що суддя Токар Н.В., не створює умови для належного судового розгляду, а навпаки, створює умови, які унеможливлюють розгляд справи у передбачений КПК України порядок. Також, зауважив, що ним 21.05.2019 було отримано поштове відправлення від судді ОСОБА_2 з повісткою про виклик в судове засідання від 13.05.2019; зазначивши, що ним зроблено адекватний висновок, що суддею Токар Н.В. вже фактично вирішено питання з розгляду заяви про відвід судді Некрасова О.О. і буде відмовлено у її задоволенні, так як суддя ОСОБА_2 вже призначив наступне судове засідання на 29.05.2019 на 15:00 годин, заздалегідь знаючи, що заява про його відвід ще не розглянута та він не може знати про результати такого розгляду, але призначає наступне засідання.

В судовому засіданні заява про відвід судді Токар Н.В., яка здійснює розгляд заяви про відвід судді Некрасова О.О., залишена без розгляду та повернута заявнику, оскільки нормами КПК України не передбачено подавати заяву про відвід судді, який здійснює розгляд заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника Притикіна І.І. про відвід, у зв`язку з відсутністю законних підстав для відводу, та розцінює зазначене як безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Потерпілі в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились, надавши на адресу суду письмові заяви про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності.

Представник потерпілого - адвокат Кожухар В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого – адвокат Андрієнко С.В. в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід необґрунтована. Аргументи, викладені в заяві не відповідають дійсності, правова позиція адвоката Притикіна І.І. з нами не узгоджувалась, зазначеного адвоката вони не бачили жодного разу, як і не бачив його обвинувачений, тому, просив відмовити в заяві адвоката Притикіна І.І.

Суддя Некрасов О.О. виявив бажання надати свої пояснення в судовому засіданні по заяві про відвід, одночасно зазначивши, що жодного тиску на учасників провадження не було, всі дії були здійснені виключно в рамках вимог КПК України; з приводу дат судового засідання, зазначив, що всі дати судового засідання були погоджені заздалегідь, що підтверджено відповідною розпискою учасників судового провадження, наявною в матеріалах кримінального провадження, а саме в квітні 2019 року.

Суд, вислухавши думку учасників, ознайомившись із поданою заявою, приходить до  наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Некрасова О.О. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України. Доводи, які викладені заявником щодо упередженості судді Некрасова О.О. ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не згодою з постановленими суддею Некрасовим О.О. судовими рішеннями, проти яких заявник має право подати заперечення разом з апеляційною скаргою на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, та не є підставою для відводу судді Некрасова О.О.

Вирішуючи ж заяву, суд приходить до наступного.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що на адресу захисника було направлене поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання від 13.05.2019 на 29.05.2019, тобто в період часу, коли відбувається розгляд заяви про відвід судді Некрасову О.О. І хоча призначення розгляду справи на зазначену дату відбувалося в квітні 2019 року за погодженням з усіма учасниками судового провадження, а висновки захисника не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження, сторонньому спостерігачу може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому, з урахуванням викладеного, не зважаючи на необґрунтованість заяви адвоката Притикіна І.І., з метою дотримання високих стандартів правосуддя та виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, вважаю необхідним відвести суддю Некрасова Олега Олександровича від здійснення розгляду кримінального провадження №204/7643/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про відвід судді Некрасова Олега Олександровича, який здійснює розгляд кримінального провадження №204/7643/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Некрасова Олега Олександровича, який здійснює розгляд кримінального провадження №204/7643/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №204/7643/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України – передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                Н.В. Токар