№2-182/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2010 року                                 Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого                                             Гнєзділова В.Є.

при секретарі                          Полухіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

  ВАТ “Кредитпромбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25 липня 2008 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_4 укладено договір №31/24/08-Склт, відповідно до якого Банк надає Позичальнику траншову кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 158300 грн. терміном по 24 липня 2023 року включно. Згідно Заяви на видачу готівки № TR.18560.1 від 25 липня 2008 року Позичальником була отримана сума 158300 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (іпотекодавці) був укладений Іпотечний договір №31/24/І01/08-Склт, відповідно до умов якого Іпотекодавці передали в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м. житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з трьох кімнат та належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Своїх зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_4 не виконує. Станом на 21 травня 2009 року заборгованість за Кредитним договором становить 180603 грн. 91 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 155622 грн. 21 коп., заборгованість по процентам – 21831 грн. 76 коп., пені по простроченій заборгованості за кредитом – 734 грн. 65 коп., пені по простроченій заборгованості по відсотках – 2415 грн. 29 коп. Згідно п.4.6 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет (застави) іпотеки, що виступає забезпеченням виконання Кредитного договору. Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору або умов Іпотечного договору. Іпотекодавцям та Позичальнику було запропоновано прибути у Дніпропетровську філію ВАТ “Кредитпромбанк” з пакетом документів, необхідним для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Проте у встановлений строк вони не виконали вимогу Банку в звьязку з чим ВАТ “Кредитпромбанк” вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Позичальнику та Іпотекодавцям направлялися письмові повідомлення про усунення порушення умов кредитного договору (вих.№6652/2814 від 12.12.2008 року, вих.№6648/2815 від 12.12.2008 року, вих.№6651/2813 від 12.12.2008 року, вих.№6650/2816 від 12.12.2008 року, вих.№6649/2817 від 12.12.2008 року), але ці вимоги виконані не були. Просить суд  звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м. житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з трьох кімнат та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому м.Дніпродзержинська, 28 листопада 1997 року та зареєстрована в ОКП “Дніпродзержинське БТІ”, реєстраційна книга №138, номер запису №21898: для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” за Кредитним договором у сумі 180603 грн. 91 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 155622 грн. 21 коп., заборгованість по процентам – 21831 грн. 76 коп., пеня по простроченій заборгованості за кредитом – 734 грн. 65 коп., пеня по простроченій заборгованості по відсотках – 2415 грн. 29 коп.; для відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження, що складаються з витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах у сумі 250 грн. Визначити спосіб реалізації квартири АДРЕСА_2. шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник позивача  ВАТ “Кредитпромбанк” в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач порушив свої зобов’язання за кредитним договором №31/24/08-Склт від 25 липня 2008 року  тому позивач як кредитор має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Відповідач  ОСОБА_3 в судове засідання з’явилася, позов визнала, проти задоволення позовних вимог ВАТ “Кредитпромбанк” не заперечувала.

    Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами  ст.76 ч.3 ЦПК України шляхом вручення повістки під розписку повнолітньому члену родини, причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомив, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.  

    Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами  ст.76 ч.3 ЦПК України шляхом вручення повістки під розписку повнолітньому члену родини, причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомила, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.  

    Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  ОСОБА_4, в судове   з’явився, проти задоволення позовних вимог ВАТ “Кредитпромбанк” не заперечував.    

Судом досліджені докази по справі:

•   досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх  у судовому засіданні.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

25 липня 2008 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_4 укладено договір №31/24/08-Склт, відповідно до якого Банк надає Позичальнику траншову кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 158300 грн. терміном по 24 липня 2023 року включно. Згідно Заяви на видачу готівки №TR.18560.1 від 25 липня 2008 року Позичальником була отримана сума 158300 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (іпотекодавці) був укладений Іпотечний договір №31/24/І01/08-Склт, відповідно до умов якого Іпотекодавці передали в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,7 кв.м. житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з трьох кімнат та належить Іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Своїх зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_4 не виконує. Станом на 21 травня 2009 року заборгованість за Кредитним договором становить 180603 грн. 91 коп., що складається з: заборгованості за кредитом – 155622 грн. 21 коп., заборгованості по процентам – 21831 грн. 76 коп., пені по простроченій заборгованості за кредитом – 734 грн. 65 коп., пені по простроченій заборгованості по відсотках – 2415 грн. 29 коп. Згідно п.4.6 Кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет (застави) іпотеки, що виступає забезпеченням виконання Кредитного договору. Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору або умов Іпотечного договору. Іпотекодавцям та Позичальнику було запропоновано прибути у Дніпропетровську філію ВАТ “Кредитпромбанк” з пакетом документів, необхідним для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Проте у встановлений строк вони не виконали вимогу Банку в звьязку з чим ВАТ “Кредитпромбанк” вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Позичальнику та Іпотекодавцям направлялися письмові повідомлення про усунення порушення умов кредитного договору (вих.№6652/2814 від 12.12.2008 року, вих.№6648/2815 від 12.12.2008 року, вих.№6651/2813 від 12.12.2008 року, вих.№6650/2816 від 12.12.2008 року, вих.№6649/2817 від 12.12.2008 року), але ці вимоги виконані не були.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача,   з таких мотивів .

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.2 ст.589, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку з пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

 Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України “Про іпотеку”, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч.3 ст.33 Закону, Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно даних суду пояснень представника позивача, відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно в зв’язку з тим, що в порушення вимог закону та договору, ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором №31/24/08-Склт від 25 липня 2008 року не виконав, має заборгованість 180603 грн. 91 коп. Згідно ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В суду є підстави для звернення  стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:

•   кредитним договором \а.с.8-10\, згідно якого підтверджуються умови кредитного договору №31/24/08-Склт від 25 липня 2008 року;

•   заявою на видачу готівки \а.с.11\, згідно якої підтверджується отримання ОСОБА_4 кредиту в сумі 158300 грн.;

•   іпотечним договором \а.с.12-15\, згідно якого підтверджуються умови іпотечного договору №31/24/І01/08-Склт від 25 липня 2008 року;

•   письмовими повідомленнями-вимогами про усунення порушення \а.с.16-21\, згідно якого підтверджується нагадування ВАТ “Кредитпромбанк” ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про необхідність погашення заборгованості за кредитом;

•   статутом ВАТ “Кредитпромбанк” \а.с.21-33\, згідно якого визначений порядок створення, діяльності та припинення діяльності ВАТ “Кредитпромбанк”;

•   свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи \а.с.34\, згідно якого підтверджується державна реєстрація ВАТ “Кредитпромбанк”;

•   свідоцтвом про реєстрацію банку НБУ \а.с.35\, згідно якого підтверджується запис до Реєстру банків, їх філій та представництв, валютних бірж і фінансово-кредитних установ;

•   довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України \а.с.36\, згідно якої підтверджуються реєстраційні дані ВАТ “Кредитпромбанк”;

•   розрахунками суми боргу по кредитному договору, відсоткам, пені \а.с.78-79\, згідно яких підтверджується заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №31/24/08-Склт.

На підставі 525, 526, 527, 530, 589, 590, 591, 1054 ЦК України,  ст.3 Закону України “Про іпотеку”, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 76, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-    

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 71,7 кв.м. житловою площею 40,8 кв.м., яка складається з трьох кімнат та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому м.Дніпродзержинська 28 листопада 1997 року, право власності зареєстроване в ОКП “Дніпродзержинське БТІ” за №№21898, реєстраційна книга №138, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” за Кредитним договором №31/24/08-Склт від 25 липня 2008 року у сумі 180603 грн. 91 коп., а саме: заборгованість за кредитом – 155622 грн. 21 коп., заборгованість по процентам – 21831 грн. 76 коп., пеня по простроченій заборгованості за кредитом – 734 грн. 65 коп., пеня по простроченій заборгованості по відсотках – 2415 грн. 29 коп.; для відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження, що складаються з витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах у сумі 250 грн.

Визначити спосіб реалізації квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом  десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

 м.Дніпродзержинска                                                                                                       В.Є. Гнєзділов