ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" червня 2007 р. Справа № 05/2867
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:
прокурор: Кучеренко О.Б.;
від позивача: Булих О.М.- за довіреністю;
від відповідача: Якимчука Ю.В.- за довіреністю;
від 3-ї особи: Первак О.М. - за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради
до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа, ВАТ "ПМК 216"
про визнання незаконним та скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу, накази регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради (далі-позивач) заявив позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ВАТ "ПМК 216" про скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства Пересувна механізована колона №216 Держводгоспу України, наказів заступника начальника відповідача №635-П від 28 червня 1996 року, №635-П від 05 грудня 1996 року в частині включення до статутного фонду 3-ї особи гуртожитку, який знаходиться за адресою - м. Золотоноша, вул. Баха,67а та зобов"язання відповідача внести зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства Пересувна механізована колона №216 Держводгоспу України, шляхом виключення вищевказаного гуртожитку.
У справі оголошувалась перерва з 21 червня 2007 року по 25 червня 2007 року.
Прокурор та представник позивача позов підтримали по підставам викладеним у позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов суду не надав. Представник відповідача позов в судовому засіданні не визнав.
Представник 3-ї особи заявила клопотання про припинення провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та 3-ї особи суд встановив.
Згідно переліку підприємств які підлягають обов"язковій приватизації у 1995 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 травня 1995 року 3343 та відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 17 травня 1993 року, відповідачем прийнято рішення про приватизацію державного підприємства Пересувна механізована колона №216 Держводгоспу України. Рішення про приватизацію даного державного підприємства оформлено наказом начальника відповідача № 323- ДП від 29 квітня 1996 року. На виконання вищевказаного наказу проведено оцінку цілісного майнового комплексу державного підприємства Пересувна механізована колона №216.
Згідно з актом оцінки, затвердженого наказом заступника начальника відповідача, №636-П від 28 червня 1996 року визначено вартість майна, яке підлягає приватизації та розмір статутного фонду акціонерного товариства.
Наказом заступника начальника відповідача №635-П від 05 грудня 1996 року внесено доповнення до акту оцінки вартості майна ВАТ "ПМК -216".
До статутного фонду ВАТ "ПМК-216" включено також гуртожиток по вул. Баха,67 у м. Золотонаша.
Прокурор та представник позивача вважають, що приватизація зазначеного гуртожитку суперечить вимогам законодавства виходячи з наступного.
Вказаний гуртожиток на момент його приватизації відповідно до ст.8 Житлового кодексу України не міг бути приватизований, оскільки Закон України "Про приватизацію державного майна" не поширюється на об"єкти житлового фонду. Тим самим, чинним законодавством на момент приватизації житлового фонду, в тому числі і гуртожитків, було визначено спеціальний режим приватизації, передбачений Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду"
Відповідно до ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна", приватизації підлягають цілісні майнові комплекси державних підприємств або їхні структурні підрозділи. Згідно даної статті цілісним майновим комплексом є майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, якщо у разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, з структури якого вони виділяються.
Зі змісту даної норми випливає, що до вказаного переліку не міг бути включений гуртожиток, оскільки останній не виконує виробничих функцій і тим більше, не включається до завершеного циклу виробництва.
Виходячи із змісту ст. ст. 4,5 Житлового кодексу УРСР, Інструктивного листа №0-235-21463, "Щодо гуртожитків, приватизованих у складі цілісних немайнових комплексів", прийнятої Фондом державного майна України 30 грудня 2005 року, Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів України від 03 червня 1986 року №208, Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" гуртожитки є об"єктами державного житлового фонду і не підлягають приватизації у складі цілісних майнових комплексів.
Суд вважає, що провадження у справі слід припинити по підставам п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, виходячи з наступного.
Предметом позову є законність приватизації 3-ю особою гуртожитку, який необхідно було на момент приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства Пересувна механізована колона №216, передати до державного житлового фонду. Таким чином, даний спір стосується приватизації державного житлового фонду. Згідно з п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України даний спір не підвідомчий господарським судам України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 12, п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
СУДДЯ Швидкий В.А.